Книга Россия — всадник без головы - Юрий Мухин

Слово «Бородино» упоминается еще два раза в статьях о французских маршалах Даву и Нее, и из этих статей следует, что Бородино — это такое место, где эти маршалы отличились. Кстати, маршал Ней отличился и в сражении под Смоленском, хотя там, как следует из статьи о наполеоновских войнах, вроде ничего и не было.

Ну и если уж мы заговорили о военачальниках, то их, конечно, полно: тут тебе и немецкие фельдмаршалы Блюхер, Мольтке-старший, и британец Веллингтон, американцы Грант и Ли и т. д. и т. п., заканчивая немецким генералом Г. Каприви, французским маршалом Мак-Магоном и Симоном Боливаром. Нет только статьи ни об одном русском полководце или флотоводце. Я уже не говорю о Кутайсове или Раевском, нет статей ни о Багратионе, ни о Барклае де Толли, ни о Скобелеве, само собой, нет статьи и о Кутузове. Бесполезно искать статью о Нахимове — он вообще во всем тексте «истории XIX века» не упоминается.

Возьмем политические события. Упомянутые академики уверены, что без знания дела Дрейфуса российскому школьнику обойтись невозможно, и статья о нем есть — как же наш школьник может не знать, что один еврей, из осужденных в XIX веке за шпионаж, был в XX веке остальными евреями признан невиновным? А вот о декабристах в этой энциклопедии нет ни слова — никакого значения это событие, по мнению академиков от истории, не имело. Школьник обязательно должен знать и о том, что шведы и норвежцы пытались создать в XIX веке унию, да у них ничего не получилось. А об освобождении крестьян в России в 1861 г. ему знать не надо — мелкое, знаете ли, событие.

Возьмем государственных и политических деятелей. Их тоже в энциклопедии полно — как же без них! Скажем, можно ли быть уверенным, что знаешь историю, если ничего не знаешь о Порфирио Диасе де ла Крусе — мексиканском государственном и политическом деятеле? Но, само собой, о русских государственных деятелях в «русской» энциклопедии нет ни единой статьи. Скажем, французский император Наполеон I, несколько дней пообщавшись в Эрфурте с М. М. Сперанским, сказал русскому императору Александру I: «Какого человека вы имеете при себе! Я отдал бы за него королевство!» Увидев результаты работы Сперанского по составлению Свода законов России, император Николай I тут же снял с себя ленту ордена Андрея Первозванного и надел ее на Михаила Михайловича. Но, понятное дело, Наполеон, русские императоры — это все дураки и в государственных деятелях ничего не понимают. А вот академики РАН — это другое дело, это глубокого ума люди, они знают, что Сперанский был человеком мелким и не чета этому Диасу.

Возьмем мыслителей человечества. Есть статьи о Спенсере, Шопенгауэре, Оуэне, Марксе и Энгельсе. Само собой, есть статья и о Т. Герцле, мыслителе светлого еврейского будущего, — как же без него? Но нет статей ни о Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине. Что смешно — обойтись-то без них нельзя. Это же не Герцль, который упомянут только в статье о нем самом, а в тексте остальных статей энциклопедии не вспоминается, поскольку и тогда его мысли и дела никакого влияния на ход истории не оказывали. А как замолчать русских мыслителей, если ты пишешь статьи об империализме, социализме, анархизме, о революциях и т. д.? Вот и оцените: Бакунин в остальных статьях упоминается на семи страницах, а именную статью академики дали о Герцле!

А уж как эти академики изворачивались, чтобы вообще не упоминать Ленина, но куда денешься? Если пишешь статью об империализме и об основных его исследователях, то надо ведь написать хотя бы так: «Многие западные экономические историки расценивают труд Ленина как популяризаторский…»

Возьмем ученых. Вы слышали о таком ученом — Кетле? Ну вы, как я! А о нем в энциклопедии большая статья и даже два портрета — в зрелом возрасте и в старости. «А что он открыл?» — спросите вы. Стыдно этого не знать — он при Бельгийской академии открыл класс изящных искусств, ну и вообще много писал о всяком. А вот о русских ученых в школьной энциклопедии ни одной статьи! Так, упомянут кое-кто в обзорах научных достижений, да и то с этим мало кому повезло: Столетова с его фотоэффектом вообще нет, Чебышева с параллелограммами и многочленами его имени — тоже.

Еще момент. В совершенно обжитом месте, при избытке рабочей силы французы за десять лет прокопали 160 км канала, соединившего Средиземное и Красное моря. Статья об этом достижении французских инженеров, само собой, есть. Русские инженеры за такие же десять лет по совершенно необжитым районам, построив сотни мостов через реки и пробив десятки тоннелей, построили Транссибирскую магистраль длиной 10 тыс. км. В энциклопедии нет об этом нет ни одного упоминания даже в статье «Железнодорожный транспорт».

Возьмем путешественников. Вот большая статья о Г. Стэнли, «исследователе Африки, журналисте». Статья украшена: портретом Стэнли, фото, на котором он снят с негром, и обложкой книги Стэнли. Но тогда почему в энциклопедии даже не упоминаются Пржевальский и Обручев? Все же именем одного назван вид животных, именем второго — горный хребет длиной в 300 км. «Но они же с неграми не фотографировались», — скажут мне. Но тогда почему нет Миклухо-Маклая, много лет прожившего с папуасами?

Возьмем политические партии и движения. Как часто вы в политических спорах вспоминаете партию «Гомруль»? Что, опять как я? А в энциклопедии об этой партии большая статья — оказывается, эта партия в 70-х гг. XIX века имела сильную фракцию в Британском парламенте. Авторы вписали в энциклопедию статьи о британских партиях «тори» и «виги», о Республиканской партии США и сочли, что российским школьникам этого маловато будет, — добавили и «Гомруль». Но зато в энциклопедии нет ни единой статьи о российских политических партиях и движениях XIX века — ни о славянофилах, ни о социал-демократах, ни о социалистах-революционерах, ни об анархистах, даже о «Народной воле» ничего нет.

Академик Чубарьян пообещал дать историю в плане «современной» информации, и таким осовремениванием наверняка является статья «Терроризм». В качестве терроризма приведены примеры убийства американских президентов Линкольна и Гарфильда, президента Гаити Дессалина, французского президента Сади Карно, итальянского короля Умберто, немецкого писателя Коцебу. Все.

Убийство русских государственных деятелей, включая императора Александра II, у наших академиков за терроризм не считается.

Вы что-либо слышали про императоров Педру I и Педру II? Опять вы, как я? Оказывается, в Бразилии с 1822 по 1889 г. была монархия и эти Педры были бразильскими императорами. Очень полезные сведения для российских школьников, посему и статьи об этих Педрах в энциклопедии есть. Но что характерно, «умники», составлявшие энциклопедию, не дали в ней статей ни об одном русском императоре XIX века! Ни о Павле I, ни об Александре I, ни о Николае I, ни об Александре II, ни об Александре III, ни о Николае II. По мнению академических «умников», все это были людишки мелкие, незначительные, никакого влияния на ход истории не только в мире, но и в России не оказывали, ну что о них вспоминать? Листаю страницы, и вдруг — ба! — портрет Александра II. Присмотрелся к подписи, а это, оказывается, Кристиан IX — первый король Дании из династии Глюксбургов. Надо же! И знаменит этот король датский был тем, что при нем в датском парламенте шла борьба между либералами и консерваторами, а он это терпел. Историческая личность — российские императоры ему не чета!