Книга Семейный быт башкир.ХIХ-ХХ вв. - Наиль Валеевич Бикбулатов

допускающий левиратный брак с племянником, находится в полном соответствии с системой родства башкир, по которой младший брат и младший племянник (сын старшего брата) обозначаются одним и тем же термином родства. Зато из этой категории исключается сын младшего брата, который, по башкирским понятиям родства, приравнивается к детям.

Отмеченная особенность левирата и вокативной системы родства (система терминов, применяющихся при прямом обращении) характерна почти для всех тюркских, а также монгольских и тунгусо-маньчжурских народов (подробнее об этом см.: Бикбулатов. 1981. С.63-70, 87-90). Присуща она, правда, не в такой степени категоричности, и народам уральской языковой семьи (Бикбулатов. 1983. С.240-247).

Вместе со вдовой к младшему брату или племяннику переходят дети покойного, имущество, его права и обязанности; младший брат или племянник заступают на место старшего брата или дяди, выступают его наследником в самом широком смысле слова. Таким образом, левират является не только формой брака, но и одновременно способом наследования. А особенность его у башкир и других алтайских народов проливает свет на характер и содержание семейно-брачных и социальных отношений, обладавших в глубокой древности некоторой универсальностью.

В плане сказанного необходимо остановиться на вопросе о социальноисторической сути левирата, его генезиса и причинах длительного сохранения до нашего времени.

Обширная сводка о распространении левирата у древних и современных народов, по состоянию знаний в 70-х годах XIX в., содержится в книге М.Ковалевского "Первобытное право" (Ковалевский. С.59-68). Он рассматривает его как пережиток группового брака ("беспорядочного полового сожительства", по его терминологии) и длительное его сохранение объясняет существованием культа предков и воззрений "на необходимость иметь наследника", готового совершать по ним поминальные жертвы (Ковалевский. С.65-68). Немалую роль при этом, по мнению М.Ковалевского, сыграли имущественные отношения, "расширение института индивидуальной собственности", "воззрение на женщину как на вещь" и часть наследства. В то же время он резко возражает против английского ученого Г.Спенсера, по мысли которого левират является исключительно проявлением права наследования и не имеет никакой связи с групповым браком (полиандрией) .

Со времени работы М.Ковалевского наши представления о географии института левирата значительно расширились. Заметно пополнились сведения о формах проявления этого обычая у различных народов. Эти сведения дают возможность полнее раскрыть социальную природу обычая, его генезис, связь с древнейшими формами семейно-брачных отношений и социальной организации в целом. Определенный ключ к пониманию вопроса дает материал из жизни тюркских кочевников.

Три автора внесли ощутимый вклад в изучение левирата у кочевых тюркских народов Средней Азии и Казахстана - Н.А.Кисляков, С.М.Абрам-зон, X.А.Аргынбаев. Конкретные данные о бытовании обычая у отдельных народов региона содержатся в работах Т.А.Жданко, К.Л.Задыхиной, Г.И.Васильевой, Б.X.Кармышевой и др. Формы бытования левирата среди башкир исследованы Д.К.Зелениным (Зеленин. С.78-87) и С.И.Руденко (Руденко. С.256-257).

По мнению Н.А.Кислякова, левират возникает "на раннем этапе истории, в период господства родового общества и свойственных ему парной семьи и ортодоксального брака", и впоследствии, ближе к нашим дням, как бы вновь оживает, "приобретает новое (экономическое) содержание, под влиянием брака покупкой" (Кисляков. 1969. С.97). В последней работе, посвященной вопросам наследования и раздела имущества, он по каждому из изучаемых им народов отводит особый раздел о масштабах и формах бытования левирата, тем самым рассматривая его не только как форму брака, но одновременно и как способ наследования имущества (Кисляков. 1977).

Более детально исследовал вопрос о генезисе левирата С.М.Абрамзон. Он обратил внимание на существование у киргизов, каракалпаков, алтайцев внебрачных половых отношений между женщиной и братьями ее мужа еще при жизни последнего и видел в этом "какой-то отголосок группового брака", "пережитки своеобразной древней формы брака". "Именно через такую форму брака, - пишет он, - возможно, произошел переход от группового и затем парного брака к моногамии, причем сопутствующей ей в условиях патриархального общества осталась полигамия" (Абрамзон. 1968. С.287). В пережиточном виде эта форма брака сохранилась у киргизов и алтайцев во второй половине XIX в., и решающую роль в этом сыграло "длительное и прочное бытование... патриархально-семейных отношений". И в семейно-родственной группе, которая пришла на смену патриархальной семье, "имелись налицо все предпосылки для сохранения охарактеризованных выше внебрачных отношений" (Абрамзон. 1968. С.288). Но на поздних этапах доминирующую роль в существовании и функционировании левиратных браков играли не эти нормы семейно-брачных отношений, но и факторы экономического порядка, отношения собственности, связанные с выплатой калыма и наследованием имущества (Абрамзон. 1968. С. 283).

X.А.Аргынбаев также первостепенное значение в длительном существовании левирата в позднем казахском обществе придает экономическому фактору - калыму и наследованию. "Как наследство переходит из рук в руки не только жена, - пишет он, - но и дети, а также движимое и недвижимое имущество умершего" (Аргынбаев. 1978. С.95). В то же время определенную роль он отводит мотивам содержания и воспитания детей. "По казахским обычаям, - читаем мы у него, - дети умершего близкого родственника должны всегда находиться под покровительством старших родственников. Для этого необходимо, чтобы молодая вдова оставалась со своими несовершеннолетними детьми, хозяйством и имуществом среди родственников мужа. В силу этих обстоятельств близкие родственники умершего старались воспользоваться правом левирата" (Там же). Соображения экономического порядка выдҙигает на первый план С.И.Руденко. По его мнению, "право семьи или родовой группы на женщину, за которую уплачен калым... обусловливалось теми затратами, которые понесла семья или родовая группа на приобретение работницы (Руденко. 1955. С.268).

Как видно, у советских исследователей нет расхождений во взглядах на происхождение и причины длительного существования левирата (и сопутствующего ему во многих случаях сорората16). Если свести воедино эти взгляды, получил следующую картину: I) левират возникает в родовом обществе и непосредственно связан с брачными отношениями той эпохи - существованием "парной семьи и ортодоксального брака" (Н.А.Кисляков), "своеобразной древней формы брака" (С.М.Абрамзон), судя по контексту, сочетавшей черты группового и парного брака; 2) с древнейших времен левират претерпел длительную трансформацию под влиянием "общественных и прежде всего классовых отношений" (С.М.Абрамзон);

3) в результате отмеченных качественных изменений в нем стало доминировать экономическое содержание: левиратные браки уже выступали как средство удержания за родом рабочих рук и имущества, приобретенного путем выплаты калыма (С.И.Руденко, Н.А.Кисляков), как способ наследования имущества умершего его ближайшими родственниками (И.А.Кисляков, С.М.Абрамзон, X.А.Аргынбаев); 4) "своеобразная древняя форма брака", с которой было связано происхождение левирата, в пережиточной форме (у киргизов, алтайцев и др.) доживает до конца XIX в., притом в условиях патриархального общества ей сопутствует полигамия, но в существовании левирата в новых условиях эти пережитки определяющей роли не играют (С.М.Абрамзон).

Приведенные наблюдения и выводы в основном правильно отражают условия возникновения и длительного существования обычая, его трансформацию в классовом обществе. В то же время