Книга Удар по России. Геополитика и предчувствие войны - Валерий Коровин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Конечно же, по прошествии времени мы видим, что Россия должна была поступить по-другому – жёстко и решительно выступить в поддержку суверенного права Ливии самостоятельно решать свои внутренние проблемы. А в случае начала военной операции – встать на сторону официального ливийского руководства – режима Муаммара Каддафи и мирного населения этой страны. Но, как считают либеральные агенты во власти, у России для этого не было ни сил, ни ресурсов… ни, если развивать эту логику, подходящих элит – последние находятся в совершенно разложенном состоянии. Возникают голоса: может, России пришлось занять такую позицию, так как у неё не было других вариантов? Возможно, что это и так. Но чем дальше мы будем откладывать неизбежное столкновение, тем меньше вариантов у нас будет оставаться, тем меньше шансов на то, что мы в итоге вообще сохранимся. Россия должна была занимать более активную позицию все эти годы, но эти годы, увы, потеряны для нас, и сейчас мы наблюдаем жалкое зрелище. Чем дальше мы будем стоять на позиции кажущегося нейтралитета, тем больше мы будем терять, тем больше мы будем сжиматься и утрачивать остаточную субъектность.
Основным ресурсом России на протяжении всей её истории является политическая воля, а сила, как мы знаем из истории, из традиции (столкновение Давида и Голиафа), – это вещь, приложимая к воле, к убеждённости в своей правоте в том, что на нашей стороне правда. И сегодня у нас пока есть, что приложить к воле.
Те, против кого Каддафи под улюлюканье «мирового сообщества» американских марионеток применял тяжёлую артиллерию, любыми правовыми категориями квалифицируются не иначе как вооружённые мятежники. Они были вооружены всем возможным стрелковым оружием, гранатомётами, даже зенитными комплексами, с помощью которых сбивали самолёты. Всё это совершено не вяжется с образом некоей мирной «ненасильственной» акции протеста против Каддафи, который с самого начала пытались придать мятежникам на Западе. В результате, чего и следовало ожидать, жителей тех городов, которые оказались под контролем оппозиции, ждали страдания и лишения. Люди испытали на себе расправы, насилие, по сути – геноцид, были лишены самого необходимого. Финансовая система некогда одного из самых процветающих социальных государств мира прекратила существование, экономика обескровлена, производство стоит, добыча нефти достигла катастрофического минимума. Закончились медикаменты и предметы первой необходимости. Ливия впервые за последние полвека оказалась перед лицом гуманитарной катастрофы и разложения. Сходная ситуация сложилась в Египте, где на фоне «перманентной революции», по сути, прекратил существование туристический «кластер», как любят выражаться российские чиновники. В полный упадок пришла экономика и в других странах, по которым прокатилась волна американских «цветных» революций, а с перемещением вооружённых Западом передвижных отрядов «повстанцев» на гастроли в Сирию на грани экономического и гуманитарного коллапса оказалось и это некогда сильное государство. Что уж говорить об оккупированных американцами Ираке и Афганистане, где уровень жизни населения достиг исторического минимума.
В итоге с точки зрения юриспруденции, которую сегодня так любят российские руководители, произошедшее в Ливии – абсолютно нелегитимная акция западных сил, которые проигнорировали все возможные международные законы и устоявшиеся правила в области международной безопасности. Следует признать очевидную вещь, вопиющую по своей сути: Совет Безопасности ООН принял нелегитимную[33]резолюцию – и с точки зрения международного права, и с точки зрения населения и властей Ливии. Потому что речь шла именно о вооружённом мятеже против действующей конституционной власти внутри суверенного ливийского государства. Тем самым Совбез ООН вбил последний гвоздь в крышку своего же гроба, заботливо приготовленного для него Соединёнными Штатами. Здесь можно провести аналогию с ситуацией в России – не так давно в Чечне граждане России тоже выступили со своими требованиями к федеральной власти. Но они были вооружены, выступали против действующего конституционного строя, убивали представителей закона, носителей государственной власти, что дало абсолютно легальное право государству на применение насилия. Ситуация совершенно аналогичная ливийской, а также той, что складывается в Сирии. По этой логике федеральному центру тогда нужно было просто капитулировать перед требованиями чеченских мятежников, принять их условия, отдать им на откуп часть территории России (что в какой-то момент, по сути, было сделано), Ельцину или чуть позже, если говорить о второй кампании, то Путину уйти в отставку, а мятежникам дать возможность сформировать своё правительство. По логике, которая лежит в основе принятия резолюции № 1973, отказ от всего этого – очевидный повод для бомбардировок территории России силами НАТО. Думаете, эта угроза снята? Ничуть, она просто отложена.
Совет Безопасности ООН принял нелегитимное решение. Его нелегитимность в том, что оно нарушило права большей части населения, которое поддерживало Каддафи, а также игнорировало мнение большинства государств самой ООН. То, что большая часть населения не поддерживала Каддафи, – это американская версия. Вооружённый мятеж был поднят в одном из городов, всё остальное население не выступило против власти. К тому же государство, согласно международному праву, – это единственный субъект, который имеет право на насилие. И главный повод, по которому государство должно применять насилие незамедлительно, – это вооружённый мятеж группы людей, в том числе своих собственных граждан, угрожающий законной власти, конституционному строю и целостности государства. Поэтому всё, что делал Каддафи, – это с точки зрения международного права были абсолютно законные вещи. Каддафи, выступая от имени государства, реализовал своё право на насилие, возможность которого должна охранять ООН, то есть действовал легально. При этом Каддафи действовал легитимно, так как опирался на волю большинства населения своей страны и поддержку большинства государств ООН. То, что устроили мятежники, – антиконституционный переворот. И США, и Ливия – это суверенные государства-нации. С точки зрения международного правового статуса они абсолютно идентичны и равноправны. Любая суверенная государственность имеет право на насилие против вооружённого мятежа и в случае угрозы конституционному строю. То, что произошло в Ливии, – это именно тот случай. Однако это было полностью проигнорировано западной либеральной коалицией. У неё были свои интересы, а всё остальное – ничто по сравнению с ними. В этой связи можно представить себе вооружённый мятеж в США: люди с оружием в руках начинают, например, отстаивать независимость штата Техас и требовать формирования нового коалиционного американского правительства на основе выходцев из Техаса. И что, американское политическое руководство поднимет руки, согласится с мятежниками? А если нет, то оппозиция позовёт международную коалицию бомбить американские территории? Подобный мятеж будет подавлен самым жесточайшим образом, а всем остальным американские власти так погрозят кулаком, что пропадёт всякое желание вмешиваться. Но именно это свидетельствует о том, что действовавшая прежде версальская система политического устройства, в основе которой лежит национальное государство, морально устарела. Пришло время больших цивилизационных блоков, и это – свершившийся факт, подтверждённый ливийскими и сирийскими событиями. Америка навязала свою волю народу Ливии с помощью поддержки вооружённого мятежа. Тем самым США легитимизировали мятеж как средство борьбы, что совершенно выходит за рамки сложившихся представлений о правовом устройстве национальных государств и версальской системы. Под вопрос поставлена сама юридическая модель государства-нации, все основные постулаты постколониального мира. Из чего следует, что нынче не время национальных государств – пришло время больших блоков и цивилизационных объединений множества государств и народов. Именно такая система будет наиболее адекватна современному мироустройству. В происходящих в арабском мире событиях и речи нет о национальных интересах США как государства-нации. Сегодня речь идёт об американской империи, которая ставит своей задачей контроль над всем миром, над всеми государствами и народами.
