Книга Власть научного знания - Нико Штер

Со временем доклады МГЭИК становились все более драматичными по тону. Официальное объяснение этому – новые знания о климате, однако некоторые видят здесь умелую драматургию ради достижения политических целей. В своем первом докладе МГЭИК известила общественность о том, что выбросы парниковых газов усиливают природный парниковый эффект. Во втором докладе говорилось о том, что пока «недостаточно данных для того, чтобы определить, произошли ли в ХХ веке однонаправленные изменения в изменчивости глобального климата или в погодных экстремумах». Тем не менее, «фактическая ситуация в целом говорит о том, что человек оказывает ощутимое влияние на глобальный климат»1. Вот и все доказательства глобального потепления. В третьем докладе (ТДО) отмечается, что за последние сто лет температура Земли повысилась примерно на 0,6 °C и что это повышение, по крайней мере, отчасти объясняется антропогенным увеличением выбросов парниковых газов. Имеются «новые и более надежные данные, свидетельствующие о том, что наблюдавшееся в течение последних 50 лет потепление большей частью обусловлено деятельностью человека». Вот и все объяснение причин глобального потепления. Третий доклад об оценке (ТДО) также начинается с заявления о «беспрецедентном» потеплении: «В глобальном плане можно с весьма высокой степенью уверенности утверждать, что 90-е годы были самым теплым десятилетием, а 1998 год – самым теплым годом, как об этом свидетельствуют данные регистрации, полученные с помощью приборов (1861–2000 годы). […] Повышение температуры поверхности в XX веке в северном полушарии было, скорее всего, большим, чем в течение любого другого века за последнюю тысячу лет»[124].

В четвертом докладе об оценке (AR4) о влиянии человека на мировой климат сказано лишь, что оно является «весьма вероятным». Кроме того, констатируется, что «средние температуры в северном полушарии […] во второй половине ХХ века были, вероятно, самыми высокими, по крайней мере, за прошедшие 1300 лет». «Соответствующие будущие температуры в Гренландии сравнимы с теми, которые установлены для последнего межледникового периода 125 000 лет назад, когда, по палеоклиматическим данным, площадь полярного материкового льда уменьшилась, что привело к повышению уровня моря на 4–6 м»[125].

Критики считают подобные высказывания пустым алармизмом, основанным на ненадежных данных. В центре внимания критиков – утверждение о том, что на Земле еще никогда не было так тепло, как в течение последних нескольких десятилетий. Доказательством при этом служит палеоклиматическая реконструкция. Поскольку данные об измерениях температуры отсутствуют, используются другие источники, например, анализ годичных колец деревьев. Вокруг этих методов разгорелся большой спор, вошедший в историю науки как спор о «хоккейной клюшке». График в виде хоккейной клюшки оказался в центре скандала вокруг электронной переписки, о котором в ноябре 2008-го года писали газеты во всем мире. Объем нашей книги не позволяет даже кратко осветить все ответвления этой дискуссии. Ниже мы затронем лишь те темы, которые напрямую связаны с нашей проблематикой, т. е. с темой взаимоотношений знания и власти.

Спор о «хоккейной клюшке»

Майкл Манн – климатолог, в то время сотрудник Массачусетского университета в Амхерсте – в 1998 году совместно с двумя коллегами опубликовал статью (Mann et al., 1998), в которой утверждалось, что среднегодовые температуры в северном полушарии за прошедшие восемь лет были выше температуры за любой другой год предшествующего периода, начиная (по меньшей мере) с 1400-го года. Это утверждение основывалось на анализе временных рядов так называемых прокси-данных, охватывающих период до 1400-го года. Еще через год те же авторы опубликовали новый анализ прокси-данных, на этот раз до 1000-го года (Mann et al., 1999). В новой статье утверждалось, что теплый период последних лет теплее, чем самый теплый год во время так называемого средневекового потепления. До сих пор в палеоклиматологии господствовало мнение, что средневековое потепление имело место с XI-го по XIV-й век, а с XVI-го по XVIII-й век продолжался малый ледниковый период. В статье Манна и его коллег был представлен график (см. Рисунок 2), получивший запоминающееся название «хоккейная клюшка» и придавший теории глобального потепления иконический характер.

Параллельно с работой Манна и его соавторов свои исследования в Восточной Англии проводили научные сотрудники Института климатических исследований (CRU), среди которых прежде всего следует назвать Фила Джонса, Кейта Бриффа и Тима Осборна. Именно Джонс и американский климатолог Кевин Тренберт являлись ведущими авторами соответствующей главы в Третьем докладе об оценках МГЭИК (TAR), опубликованном в 2001 году. В этом отчете «хоккейная клюшка» воспроизводится в шести разных местах, что свидетельствует о ее необычайной важности для всей аргументации в целом. В докладе мы читаем:

Как и в случае «малого ледникового периода», так называемый «средневековый теплый период» менее выражен на шкале полушарий, более скромен по своему масштабу и иначе распределен во времени, чем принято считать в отношении традиционно определяемой европейской эпохи. Средние температуры для северного полушария, приведенные Джонсом (Jones et al., 1998), Манном (Mann et al., 1999), а также Кроули и Лоури (Crowley & Lowery, 2000), показывают, что температуры в период с XI-го по XIV-й век были примерно на 0,2 °C выше, чем температуры в период с XV-го по XIX-й век, но скорее ниже, чем средние температуры в середине XX-го века (IPCC, 2001: 135).

Именно это заявление подверглось резкой критике со стороны ученых и в первую очередь Стива Макинтайра, который совместно с Россом Маккитриком опубликовал статью о своей неудачной попытке получить те же данные, что и Манн. Для повторного анализа результатов Манна и Джонса Макинтайр и Маккитрик обратились к ним с просьбой о предоставлении данных и программ, которые они использовали. Однако ни Манн, ни Джонс не спешили откликнуться на эту просьбу.

Рис. 2. Первая версия «хоккейной клюшки» Манна и соавторов (Mann et al., 1999)

В электронных письмах из Восточной Англии они приводят самые разные причины отказа[126]. Активным образом во всем этом процессе участвовала «ингруппа» или «основной состав» ученых (Collins, 1985). Подобные группы формируются из сотрудников отдельных авторитетных исследовательских организаций и поддерживают контакты с другими известными институтами. Руководители этих групп контролируют доступ к таким важным ресурсам исследовательской деятельности, как лаборатории, публикации и финансирование (ср. также Hagstrom, 1965; Traweek, 1988). Они же решают, в каком направлении будет развиваться то или иное исследовательское поле и где проходит граница между наукой и не-наукой (Gieryn, 1995; Jasanoff, 1990).