Книга Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики - Филип Котлер
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Финансовая отрасль функционирует в рамках многих благоприятных условий. Например, существует государственный налог с продаж товаров и услуг, однако нет такого же налога для финансовых операций. Если бы государство ввело хотя бы однопроцентный налог на покупку и продажу акций и облигаций, то это позволило бы не только предоставить городам столь необходимые миллиарды долларов, но и охладить спекулятивную горячку.
Есть также предложения по созданию более качественной системы оценки кредитоспособности банков. Классические кредитно-рейтинговые агентства – Standard and Poor’s, Moody’s и Fitch – оказались абсолютно не в состоянии увидеть риски, ставшие причиной Великой рецессии, отчасти из-за того, что их финансируют банки, которые они оценивают. Нам также необходимы более квалифицированные, лучше оплачиваемые инспектора. Мы не должны ожидать от них многого, если их зарплата намного ниже зарплаты банкиров и адвокатов контролируемых ими банков. Нам нужно быть строже с финансистами, которые делают возможным выдачу огромных ненадежных кредитов. Банкиров также стоит учитывать в Законе Сарбейнза – Оксли, заставляющем генеральных директоров нести ответственность за серьезные ошибки. И в конце концов если банк продает сомнительные ценные бумаги и приобретает для них страхование, то нам стоит прежде всего задуматься, почему он решил их продать. Финансисты должны нести ответственность за действия, способные привести к финансовому кризису.
* * *
Мартин Вольф, один из самых проницательных финансовых экономистов в Financial Times, указал на необходимые реформы финансовой системы в своей книге «Сдвиги и шоки. Чему мы уже научились и что еще должны извлечь из финансового кризиса» (The Shifts and the Shocks: What We’ve Learned – and Have Still to Learn – from the Financial Crisis). Выражая ранее крайне консервативный взгляд в отношении финансовой свободы, теперь Вольф начал высказывать глубокое беспокойство по поводу финансовой нестабильности, растущего неравенства и того урона, который эти факторы могут нанести демократическим институтам. Он утверждает, что следующий финансовый кризис может оказаться настолько суровым, что «наша открытая всему миру экономика сгорит в огне»{194}. Вольф предлагает ввести более строгие требования по капиталу для финансовых институтов, попытаться сократить неравенство таким образом, чтобы кредитное бремя стало меньше, увеличить налоги для богатых и осуществлять более серьезное кейнсианское бюджетное стимулирование во время рецессий.
Также обращаясь к этой проблеме, Марк Карни, управляющий Банка Англии, 27 мая 2014 года сказал на Конференции по инклюзивному капитализму, что банки существуют в условиях «невозможного проигрыша» и «готовы во многих ситуациях пойти на сделку с совестью ради собственной выгоды»{195}. Банкиры имеют высокий доход в хорошие времена и, как правило, нормальный доход – в плохие. Именно это обстоятельство позволяет им идти на такие риски.
Президент Федерального резервного банка Нью-Йорка Уильям Дадли предложил вместо выплаты всех премий авансом, выплачивать их в течение пяти лет небольшими порциями. Если у банка возникают проблемы, отложенные премии пригодятся для рекапитализации операций банка и выплаты штрафов, если такие появляются{196}.
Очевидно, настало время для реформ, если даже наши самые светлые головы в финансовом мире начинают бить тревогу и требовать преобразований.
В тот день, когда сила любви победит любовь к власти, мир познает мир.
Каковы взаимоотношения между экономической системой под названием «капитализм», и политической системой, именуемой демократией? Многие считают, что капитализм – неотъемлемый спутник демократии. Однако это зависит от вида капитализма. Если капитал равномерно распределен между гражданами страны, то они знают, какие у них интересы и могут голосовать соответствующим образом. Но если капитал сосредоточен в руках нескольких лиц (скажем, в стране, где 1 % людей владеет половиной капитала), демократическая концепция «один человек – один голос» просто перестает функционировать. Капитализм США сегодня – это преимущественно корпоративный капитализм. Капиталисты переносят свой капитал туда, где он принесет им больше всего дохода. Корпоративные капиталисты не должны быть преданы определенному сообществу, штату или стране. Их интересы могут полностью не совпадать с интересами большинства граждан страны. И вот этот 1 % обладает безграничным влиянием на политику страны и ее развитие{197}. В результате возникает вопрос: это демократия управляет капитализмом или капитализм управляет демократией?
Понятием «лоббизм» обычно описывают попытку определенной заинтересованной группы людей влиять на решения правительственных чиновников, таких как законодатели, инспекторы или судьи. Термин восходит к обозначению факта появления заинтересованных граждан в лобби правительственных органов для оказания влияния на их мнение в отношении того или другого законопроекта. Большинство лоббистов – юристы, многие из них – бывшие конгрессмены, сенаторы и другие представители правительства.
Лоббирование имеет место быть на каждом правительственном уровне: на уровне федерации, штата, округа, города, населенного пункта. В 1971 году было зарегистрировано всего лишь 175 лоббирующих компаний, однако в 2009 году число лоббистов, тратящих ежегодно более $ 3,5 млрд. на оказание влияния на законодателей, стало более 13 700. Фрэнсис Фукуяма назвал американскую систему правления ветократией, основанной на «капитализме заинтересованных групп»{198}. Он считает, что лоббисты – это огромное число заинтересованных групп, состоящих из лиц, которые указывают законодателям, как голосовать, превращая руководителей на высших должностях (президента, губернаторов и мэров) в беспомощных лидеров. Это приводит к замедлению развития, стагнации и потере из виду настоящих проблем, решение которых крайне важно для будущего страны.
Мы рассматриваем лоббизм скорее как негативное явление, потому что он заставляет выбранных правительственных представителей отказываться от голосования в интересах жителей их избирательного округа и голосовать в пользу клиентов лоббистов. Мы говорим о влиянии лоббистов как о разрушительной силе, отдающей предпочтение выгоде корпораций и богатых семей в ущерб интересам простых граждан.
