Книга Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

Это из-за того, что люди ищут в этой школе место гуманитарным наукам и прикладным наукам. Они никак не могут оторвать взгляда от аттестата о среднем образовании с оценками по русскому языку, литературе, математике, физике…

Не будет в политехнической школе аттестатов с такими отметками. Разница политехнизма и классической школы в том, что в классической школе математика и русский язык являются предметами самими по себе и самими в себе, поэтому «в одно ухо влетело, в другое — вылетело». В политехнической школе эти предметы являются базой для овладения знаниями о технике, хозяйстве, экономике. Ребенок знает, зачем ему эти науки нужны, он знания из них применяет в своей практической ребячьей жизни, осваивая саму науку жизни, участвуя в производстве (в меру сил, конечно), осваивая производство. Здесь уже совершенно другие качество образования и заинтересованность ученика.

И жизнь детей совершенно другая. Как маленький индеец чувствует личную ответственность за судьбу племени и как отражение этой ответственности — он свободно и сознательно готовит себя для взрослой жизни, когда племя сочтет его достойным занять место среди воинов и охотников, так и маленький член коммунистического общества будет свободно и сознательно готовить себя к жизни на благо всего общества. И забота о маленьком члене общества ложится на всё общество целиком. Ребенок перестает быть собственностью семьи, родителей, он освобождается от этого рабства.

Родители теряют ребенка? Совсем нет. Родительская любовь и родительская забота остаются. В индейских племенах они тоже есть. Только уже никакие родители-уроды не смогут искалечить своего ребенка физически и морально. И в школе никакая припадочная психопатка не сможет на нем проводить «педагогические» эксперименты.

Вот так кратко о политехническом обучении. В 1952 году директивой съезда КПСС планировался переход к нему. Но, увы!

Вопросы истории

Еще раз о депортациях чеченцев и татар.

11 февраля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/02/11/

Из мыла:

«Балаев, у вас много в блоге свежих и интересных мыслей, но когда я прочел то, что вы написали о депортации крымских татар и чеченцев, то начал склоняться к тому, что вы поставили себе задачу оправдать все ошибки Сталина. Сталин в таком оправдании не нуждается, он человек и имел право на ошибки. О депортациях очень советую труды Пыхалова. Он достаточно аргументировано подошел к описанию тех событий.»

Первое. Насчет Пыхалова. Он на голову выше, при всех его недостатках, современных профессиональных историков. Но он, как и Сталин, тоже человек. И он, как нормальный человек, не только ошибается, но и признает свои ошибки, меняет свои взгляды, когда получает информацию, о которой раньше не знал. Советовать мне Пыхалова не нужно. Я не из тех, кто начинает высказывать свои мысли, не ознакомившись с более-менее известными исследованиями по теме.

К сожалению, Игорь Васильевич в этом вопросе начал опираться на устоявшийся со времени Хрущева взгляд, что переселение чеченцев, ингушей и крымских татар было мерой привлечения народов к коллективной ответственности. Троцкистская клика ЦК КПСС с самого начала прихода к власти после смерти Сталина стала заигрывать с националистическим кругами (тут вам и республиканские совнархозы и большая самостоятельность республик), о чем предупредил еще Мао Цзедун, написав, что цель этой шайки — растащить страну на улусы, и для разжигания националистических настроений использовала, в том числе, факт переселения.

Вот современные сталинисты пошли на поводу этого троцкистского утверждения о «коллективной ответственности» и стали искать факты массовой измены чеченско-ингушского и татарского народов. Кто ищет, тот всегда найдет. Тем более, что хрущевская шайка постаралась «находки» изготовить. В итоге, сталинисты «оправдали» Сталина своими выкладками о «народах-предателях».

Потом И. В. Пыхалов пришел к выводу, что оснований считать ингушей и чеченцев народами-предателями никаких не было. И оказался перед неприятным фактом, теперь он начал склоняться к тому, что оснований для привлечения этих народов к коллективной ответственности не было. Теперь он начал трактовать те события, как ошибку Сталина.

Ошибка, конечно, у самого И. В. Пыхалова, а не у Иосифа Виссарионовича. Игорь Васильевич не заметил, что у него на глаза надеты шоры под названием «ссыльные народы», он не смог перешагнуть через устоявшееся мнение, что выселение — это наказание. Не рассмотрел простейший вопрос: а что, собственно, в виде наказания было применено в отношении чеченцев и татар?

Начнем с того, что при коллективной ответственности от наказания освобождаются отдельные граждане. Такие, как Ю. И. Мухин, напели о том, что если бы отдельные граждане, чеченцы и татары, были привлечены к ответственности, то эти народы остались бы без мужского населения, всех мужчин пришлось бы расстрелять. Эта чудовищная ложь стала гулять в историографии. Но сами документы о проведении операции по переселению чеченцев, например, эту ложь опровергают. Во время операции выявлялись и арестовывались бандиты, они не переселялись с законопослушным населением, подлежали суду, подвергались репрессиям в соответствии с законодательством. Бандитов, преступников, Сталин прощать не собирался и не прощал. Он не был дебильным российским историком.

Уже сам этот факт полностью опровергает хрущевскую брехню о репрессированных народах.

Далее, никто из переселенных «коллективных преступников» не был лишен никаких прав. Даже избирательных. Лица, совершившие уголовные преступления, на время отбывания наказания таких прав лишаются. Не так ли? А то, что приписали чеченскому и татарскому народу — уголовное преступление. Избирательного права, при «коллективной ответственности», должны были быть лишены все граждане этой национальности.

Более того, «ссыльных» не исключали из партии (из партии!), из комсомола! Не знали про это? Удивительно, народы были признаны предателями, но предателям оставили партбилеты! Мало того, что предателям разрешили иметь голос при выборах органов Советской власти, но их еще и звания коммунистов и комсомольцев не лишили!

Может быть, в качестве наказания были применены штрафы и конфискация имущества? Тоже нет. Про штрафы даже речи не было. Имущество частично разрешили взять с собой, на оставшееся были выданы расписки и оно было на месте нового жительства компенсировано.

Может быть переселение ухудшило условия жизни?