Книга Сталин. Путь к диктатуре - Абдурахман Авторханов

«Партия против подмены крупных вопросов политики партии якобы национальными соображениями, против преувеличения особенностей республик и национальных областей, против замалчивания наших успехов. Партия против местного национализма — разновидности оппортунизма в национальных окраинах. Национальный вопрос на новом этапе должен охватить такой лозунг партии, как ликвидация кулачества как класса на базе сплошной коллективизации… Не прав т. Авторханов, когда противопоставляет землеустройство задачам создания ТОЗов (ТОЗ — „товарищество по совместной обработке земли“ — А. А) и артелей в национальных окраинах. Авторханов пишет:

„Если бы мы начали подходить к массовому колхозному движению в национальных районах с ТОЗов и артелей, то это было бы не по-ленински, начать надо с простейшего и пока неразрешенного — с землеустройства“.»

Приводя эту цитату, Таболов «победоносно» комментирует:

«Землеустройство, не ускоряющее социалистическую переделку деревни, а увековечивающее индивидуальное хозяйство!»

Заканчивая свою статью, Таболов решил почему-то еще раз вернуться к моему первому тезису, который он так «добросовестно» разобрал:

«В своей статье („Дискуссионный листок“ № 17) т. Авторханов пишет:

„Надо поставить теперь, в реконструктивный период, перед собою практическое, более чем форсированное устранение фактического неравенства национальностей… Нельзя утверждать, что все, что хозяйственно нецелесообразно и не эффективно в данное время пролетарская революция не делает“.

Характерно, что тут же выдвигается требование провести все это „практически“. Спрашивается, разве мы до сих пор решали задачу устранения фактического неравенства непрактически?»

Забегая несколько вперед, хочу указать, что самоуверенный Таболов и его друг Мехлис тут попали впросак. Каково должно было быть их удивление, когда они в решении XVI съезда партии по докладу Сталина прочли буквально следующее:

«Партия должна усилить внимание к практическому проведению ленинской национальной политики, изживанию элементов национального неравенства и широкому развитию национальных культур народов Советского Союза».

* * *

«Ученый» Таболов при всем своем усердии выслужиться перед Сталиным все-таки не разгадал основного смысла моего выступления. С этой задачей блестяще справился один из «экспертов» по национальному вопросу в «Кабинете Сталина» — Лев Готфрид. 30 июня 1930 года (то есть уже после открытия съезда) он выступил в «Правде» со статьей на ту же тему.

Таболова я знал лично. Знал, что он метит туда же, куда метили тогда совсем не влиятельные Митин и Юдин или еще менее их заметные Хрущев и Маленков, то есть в члены ЦК.

Готфрид находился у самой цели. Если он и не был формально членом ЦК, то он был чем-то большим — членом «Кабинета» самого Сталина.

Статья Готфрида называлась: «О правильных и право-оппортунистических предложениях т. Авторханова». Соответственно, она состояла из двух частей: моя критика практики и уровня национально-культурного и хозяйственного строительства на окраине СССР признавалась правильной, даже дополнялась новыми фактами и данными ЦК партии (это был и прямой ответ «ура-оптимизму» Таболова), но мое требование отказаться от коллективизации в национальных республиках и областях не только категорически отвергалось, но и квалифицировалось как самый злокачественный правый оппортунизм, то есть такое преступление, за которое тогда без всяких церемоний исключали из партии, снимали с работы или с учебы.

Позволю себе привести выдержки и из этой статьи, заранее прося у читателя извинения, если они покажутся ему длинными и скучными.

Л. Готфрид пишет:

«В „Дискуссионном листке“ № 17 напечатана статья т. Авторханова „За выполнение директив партии по национальному вопросу“. Автор совершенно правильно и своевременно заостряет внимание партии на особой необходимости именно теперь подвести итоги выполнения директив X и XII съездов партии по национальному вопросу и поставить в нынешний реконструктивный период перед собою практическое, более чем форсированное устранение фактического неравенства национальностей.

Имеется острейшая необходимость в том, чтобы в тезисах съезда этот вопрос нашел свое четкое освещение. Мы не согласны с мотивировкой т. Авторхановым этой необходимости только как „жертвы“. Извините, партия никогда так не ставила вопрос об индустриализации национальных окраин.

Это не жертва, а единственно возможная в СССР и единственно правильная политика… Очень полезно не забывать в этой связи известное выступление Владимира Ильича, когда он говорил, что „поскрести иного коммуниста и найдешь великорусского шовиниста…“

Сопротивление чиновнических, бюрократических элементов госаппарата и хозорганов в коренизации огромно (коренизация — привлечение коренного населения в аппарат. — А. А.).

Тов. Авторханов прав, когда указывает на весьма скромное количественное достижение в этой области. Но сопротивление идет не только по этой линии. Когда узбеку, туркмену, таджику удается попасть на завод, то он большей частью обречен на вечное пребывание в чернорабочих… Мы можем смело сказать, что внутри многих совхозов Средней Азии внешняя обстановка очень и очень пахнет колонизаторством, например, в совхозе „Савай“ все местные рабочие-националы используются исключительно в качестве чернорабочих на тяжелой ирригационной работе. Один рабочий-узбек (единственный квалифицированный), работавший на сеялке, обученный этому делу на специальных агрокурсах, был переведен тем не менее на черную работу. На вопрос — почему? — администрация ответила, что его готовили для колхозов и мы хотим его заставить уйти в колхоз…»

Теперь Готфрид переходит к сути дела:

«Соглашаясь целиком с теми вопросами, которые поднял т. Авторханов в отношении индустриализации национальных районов СССР, мы должны категорически возразить против явно ликвидаторской и правооппортунистической теории и предложений Авторханова по вопросу о путях коллективизации национальных окраин, и в том числе Средней Азии.

Цитируя известное место из статьи Сталина о нарушении ленинского принципа учета разнообразных условий различных районов СССР, а также утверждая, что „в национальных районах массовые выступления мы имеем в больших масштабах, чем в русских“, наш автор полемизирует по следующим местам в тезисах тов. Яковлева — наряду с артелью: „В некоторых районах незернового характера, а также в национальных районах Востока, получит на первое время массовое распространение товарищество по общественной обработке земли как переходная форма к артели“ (тезисы т. Яковлева).

Тов. Авторханов в противовес этой установке выдвигает свои предложения о путях подготовки к массовому колхозному движению в национальных районах. Он говорит: „Мы думаем, что эта подготовительная работа к массовому колхозному и ТОЗовскому движению должна начаться с самого начала — с землеустройства“. „Если бы мы, — продолжает автор, — начали подготовку к массовому колхозному движению с ТОЗов, то это было бы не по-ленински. Начать нужно с простейшего и пока неразрешенного — с землеустройства…“ Уже поэтому ошибочно т. Авторханов олицетворяет земельную реформу в Узбекистане с землеустройством…