Книга Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв - Андрей Федосов

Ниже свободных членов тервингского общества располагались полусвободные – очевидно, потомки местного, доготского населения (фракийцы, римские колонисты) и потомки пленников, захваченных во время Скифских войн. Видимо, это была самая многочисленная прослойка Готии. Статус полусвободных мало чем отличался от статуса свободных, за исключением того, что первые не имели политических прав, не могли носить оружие и служить в армии. Граница между этими слоями была достаточно размытой. Хотя смешанные браки обычно не поощрялись, тем не менее они заключались достаточно регулярно. Так, дед Вульфилы, «апостола готов», был захвачен в плен в Каппадокии во время Скифских войн[372], однако сам Вульфила уже полностью влился в тервингское общество, о чем говорит его чисто германское имя (гот. «волчонок»), а также то, что он был отправлен в Константинополь в качестве заложника в 332 г.

В самом низу готского общества располагались рабы. Судя по всему, их было не очень много, и они не играли существенной роли в экономике Готии. Очевидно, основной формой рабовладения, как и в более ранние времена, было патриархальное рабство, то есть рабы жили под одной крышей с хозяевами и выполняли практически ту же работу. Фактически они были такими же членами семьи, хотя и не имеющими никаких прав.

Этнический состав Готии был достаточно разнообразным. Тервинги были этническим меньшинством в данном образовании, однако они обладали политическим господством. Они выступали в тесном союзе с тайфалами – малочисленным германским племенем, которое тем не менее играло важную роль в объединении, так как выставляло на поле боя конницу, которой всегда не хватало привыкшим сражаться в пешем строю тервингам. Большую же часть населения Готии, как уже говорилось выше, составляли местные племена, населявшие эти земли еще до прихода готов.

Во главе Готии стоял Атанарих, последний и единственно достоверно известный из источников предводитель данного объединения перед гуннским нашествием. По Аммиану Марцеллину, он был наделен титулом судья[373] (лат. iudex, гот. kindins). Иордан же упоминает о нем как о короле[374]. В источниках других авторов, в том числе и современных ему, Атанарих упоминается без титула, а только по имени или как предводитель готов. По этому поводу в историографии до сих пор идут споры. Можно было бы и не придавать серьезного значения этому вопросу, однако в силу того, что об этом сообщают современники, и то, что это, по сути, говорит об отсутствии у тервингов королевской власти, заставляет нас подробнее остановиться на нем.

В исторических произведениях римских авторов, да и у того же Аммиана, титул «судья» употребляется при упоминании римских должностных лиц, занимающихся судопроизводством[375]. В Римской империи титул судьи обычно носил наместник пограничной провинции. В Готской Библии словом kindins назван прокуратор Иудеи Понтий Пилат[376]. И вообще, источники обычно не упоминают титулы готских правителей, кроме Иордана[377]. Нет в них и сведений, к какому роду принадлежал Атанарих и были ли у него предшественники.

Из сообщений Тацита нам известно о политической жизни германцев. Напомним, как происходили выборы высших руководителей в их среде: «О делах, менее важных, совещаются их старейшины, о более значительных – все; впрочем, старейшины заранее обсуждают и такие дела, решение которых принадлежит только народу. Если не происходит чего-либо случайного и внезапного, они собираются в определенные дни, или когда луна только что народилась, или в полнолуние, ибо считают эту пору наиболее благоприятствующей началу рассмотрения дел»; «царей они [германцы] выбирают из наиболее знатных, вождей – из наиболее доблестных. Но цари не обладают у них безраздельным могуществом. И вожди начальствуют над ними, скорее увлекая примером и вызывая их восхищение, если они решительны, если выдаются достоинствами, если сражаются всегда впереди, чем наделенные подлинной властью. Впрочем, ни карать смертью, ни налагать оковы, ни даже подвергать бичеванию не дозволено никому, кроме жрецов, да и они делают это как бы не в наказание и не по распоряжению вождя, а якобы по повелению бога, который, как они верят, присутствует среди сражающихся»[378].

Сам процесс выборов описан довольно подробно: «Когда толпа сочтет, что пора начинать, они рассаживаются вооруженными. Жрецы велят им соблюдать тишину, располагая при этом правом наказывать непокорных. Затем выслушиваются царь и старейшины в зависимости от их возраста, в зависимости от знатности, в зависимости от боевой славы, в зависимости от красноречия, больше воздействуя убеждением, чем располагая властью приказывать. Если их предложения не встречают сочувствия, участники собрания шумно их отвергают; если, напротив, нравятся – раскачивают поднятые вверх фрамеи: ведь воздать похвалу оружием, на их взгляд, – самый почетный вид одобрения»[379]. «На таком народном собрании можно также предъявить обвинение и потребовать осуждения на смертную казнь. Суровость наказания определяется тяжестью преступления: предателей и перебежчиков они вешают на деревьях, трусов и оплошавших в бою, а также обесчестивших свое тело – топят в грязи и болоте, забрасывая поверх валежником. Часть наложенной на них пени передается царю или племени, часть – пострадавшему или его родичам. На тех же собраниях также избирают старейшин, отправляющих правосудие в округах и селениях; каждому из них дается охрана численностью в сто человек из простого народа – одновременно и состоящий при них совет, и сила, на которую они опираются»[380].

Из этих сообщений понятно, что в готских обществах верховная политическая и верховная религиозная власти были разделены. Но эти сведения могли и устареть за почти триста лет. Могла измениться и структура готской власти. Не знаем и того, как сами готы называли своего лидера, ведь Иордан не современник событий. Это положение и привело к многовариантности в трактовке этого вопроса. Приведем только некоторые из них. Итак, исходя из сообщений Тацита и других источников и судя по титулу, Атанарих совмещал в Готии как высшую политическую, так и высшую религиозную власть. В таком случае напрашивается вопрос, как он ее получил: или вождь узурпировал полномочия жреца, или наоборот. Возможно, совет старейшин наделил его этими полномочиями.