Книга Успех и удача - Роберт Фрэнк

Если конечная цель экономической деятельности – производство нужных людям товаров и услуг, то почему вы хотите ограничить их потребление с помощью прогрессивного налога?

Аргументом в пользу прогрессивного налога на потребление является то, что он порождает мощные стимулы для изменения структуры производимой продукции – так, чтобы в результате создавалась намного большая стоимость. Нынешняя структура производства отстает не потому, что потребители не знают, что было бы лучше для них лично, а потому, что индивидуальные стимулы не совпадают с общественными интересами. Вспомним историю с болельщиками на стадионе: каждый из них считал, что для лучшего обзора нужно встать, но было бы видно не хуже, если они спокойно остались сидеть.

Если прогрессивный налог на потребление столь эффективен, то почему он еще не введен?

Большинство налогоплательщиков в США уже живут в условиях прогрессивного налога на потребление, поскольку лишь небольшая доля домохозяйств ограничивает величину сбережений пределами максимума, разрешенного по закону о необлагаемых пенсионных планах. Сегодня большинство состоятельных семей не ощущают этих стимулов, поскольку сберегают значительно больше, чем предполагается законом о максимальных налоговых вычетах. Нынешний «каскад расходов» начинается с вершины лестницы доходов, где обитают наиболее состоятельные граждане, причем на их расточительство действующая налоговая система совершенно не влияет.

Можно ли ввести прогрессивный налог на потребление в пределах штата или провинции?

Свобода перехода граждан в смежную юрисдикцию накладывает известные ограничения на налоговую политику, которую на практике может проводить отдельный штат или провинция. Например, если один штат вводит слишком высокий подоходный налог, то рискует потерять богатых налогоплательщиков, которые перейдут в юрисдикцию соседнего штата. Напротив, штат, вводящий у себя прогрессивный налог на потребление, мог бы привлечь богатых налогоплательщиков из других штатов. На вершине иерархии доходов состоятельные граждане тратят деньги на товары и услуги, считающиеся «эксклюзивными», но эксклюзивность – понятие относительное, а его критерии – чрезвычайно локальны. Если прогрессивный налог на потребление будет введен в одном штате, то там богатые граждане будут склонны больше сберегать – и меньше денег тратить на перестройку особняков и празднование юбилеев. А поскольку расходы на такие вещи сократятся у всех граждан, то локальные стандарты, определяющие понятие «эксклюзивности», соответственно будут скорректированы. Это сделает завтрашние (меньшие) издержки такими же эффективными, какими были вчерашние (гораздо более крупные).

Таким образом, информированные богатые граждане имели бы веские причины для переезда в соседний штат, где введен прогрессивный налог на потребление. Такой шаг позволил бы им поддерживать достойный уровень жизни, не переплачивая тяжело зарабатываемых денег, которые можно с большей пользой вложить в экономику. Если бы опыт введения прогрессивного налога на потребление оказался положительным на уровне одного штата, то соседние штаты столкнулись бы с аналогичным требованием со стороны местного населения. Таким образом, относительное преимущество штата, первым установившего прогрессивный налог на потребления, оказалось бы временным.

Разумеется, идеально было бы ввести прогрессивный налог на потребление на общенациональном уровне. Однако получить политическую поддержку такого шага, несомненно, будет легче, если подобная практика сперва докажет свою эффективность на уровне отдельных штатов.

Не является ли прогрессивный налог на потребление всего лишь политической иллюзией?

Как сказано в главе 7, прогрессивный налог на потребление насчитывает в США долгую историю поддержки со стороны обеих политических партий. В 1995 г. сенаторы Пит Доменичи (республиканец от штата Нью-Мексико) и Сэм Нанн (демократ от штата Джорджия) предложили ввести в стране прогрессивный налог на потребление, и хотя законопроект не дошел до голосования, никто не посчитал идею слишком радикальной. Еще в 1943 г. в статье, опубликованной в «American Economic Review», экономист из Чикагского университета Милтон Фридман, давний апологет свободного рынка, предложил ввести прогрессивный налог на потребление как наиболее эффективный способ финансирования усилий США во Второй мировой войне. Кроме того, в недавно опубликованной книге два известных ученых из Американского института предпринимательства – аналитического центра консервативного направления (Вашингтон, округ Колумбия) – отдали должное достоинствам прогрессивного налога на потребление[52]. Для того чтобы Конгресс всерьез занялся обсуждением всеобъемлющей налоговой реформы, должен, по всей вероятности, произойти очередной финансовый кризис. Однако с учетом того, что спрос на государственные услуги будет и далее превышать необходимые для них источники федеральных доходов, подобный кризис – лишь вопрос времени. И когда он случится, в списке возможных мер реагирования прогрессивный налог на потребление будет значиться одним из первых.