Книга Фейки: коммуникация, смыслы, ответственность - Сурен Золян

– формирование специальным образом отобранной источниковой базы защищаемой теории;

– ревизия имеющихся исторических данных в соответствии с основополагающими аспектами данной теории;

– активная дискредитация в глазах общественности тех позиций официальной науки (или конкурирующих версий «исторической истины»), которые противоречат создаваемой «альтернативной реальности»;

– привлечение сомнительных или даже поддельных источников исторической информации (археологические находки, рукописи и т. д.) и т. д.

Таким образом достигается ключевая цель всех перечисленных «русофилов» – создание мифологизированной, отредактированной в псевдопатриотичеком ключе с определенным социокультурным уклоном национальной истории. К сожалению, соответствующие процессы активно продолжаются и в наши дни, реализуясь на основе уже сформированной к текущему моменту более-менее прочной идейно-источниковой базы – своей в каждом из рассматриваемых случаев. «Актуальность темы исторических фальшивок состоит… в том, что почти все националистические движения в России и на постсоветском пространстве обзавелись собственными версиями национальных историй, собственным взглядом на российское прошлое и роль своих предков в мировых процессах» [Петров, Шнирельман 2011: 9].

Здесь необходимо сделать следующую оговорку. Называя тех или иных сторонников вышеописанных движений «русофилами», мы отнюдь не желаем оскорбить людей, искренне любящих нашу Родину, ее историю и культуру. Речь в данном случае идет именно о представителях определенных шовинистически настроенных слоев русского общества, которые в стремлении обосновать идею «русской исключительности» готовы поддерживать и повсеместно тиражировать создаваемые недобросовестными исследователями мифы, дискредитируя таким образом по-настоящему великую русскую историю. Добавим, что, по нашему личному мнению, любой человек – и ученый в том числе – в первую очередь является гражданином своей страны, долг которого – стараться в меру своих знаний и умений поддерживать честь и достоинство ее флага. Одним из способов реализации данной задачи является выявление и разоблачение неэтичных, мошеннических по своей сути попыток сыграть на национальных чувствах сограждан за счет создания и распространения любых фейков, связанных с прошлым и настоящим Отечества.

Рассмотрим основные механизмы создания фейковых картин исторического прошлого России, характерных для каждого из вышеуказанных нами направлений националистической мысли.

«Имперцы» и «социалисты». Мы не случайно рассматриваем данные направления одновременно. В обоих случаях в фокусе мифологизации оказываются более-менее конкретные периоды русской истории (царская Россия примерно XVIII – начала XX вв. у «имперцев» и время существования СССР у «социалистов»). История обоих периодов достаточно детально исследована и описана, отражена в колоссальном по объему комплексе материальных свидетельств (включая письменные – государственные и частные документы, воспоминания современников и т. д.), представлена в бесчисленном количестве произведений искусства. В этой связи одним из ключевых инструментов создания нужного образа «светлого прошлого» – что у почитателей имперского наследия, что у сторонников советской модели – является манипулирование известными историческими данными: акцентирование внимания целевой аудитории на тех сведениях, которые свидетельствуют в пользу конструируемой картины, замалчивание или ревизия в положительном ключе «порочащей» информации, очернение идеологических оппонентов и т. д.

Так, в случае с формированием образа великой русской империи его конструкторами создается картина восточнославянского «Третьего Рима», государственная жизнь которого в той или иной мере определяется в контексте классической уваровской формулы «православная вера – самодержавие – народность». Гибель этого исполина, разумеется, обусловлена не рядом просчетов во внешней политике Николая II, а также объективно назревших внутренних проблем социально-политического и экономического характера, но происками неких врагов (в первую очередь «проклятых большевиков») [см., например: http://monpartya-mos.ru/recent/history/]. Необходимо отметить, что идея о практически полном благополучии царской России до начала «большевистской смуты» поддерживается не только непрофессионалами (хотя среди них порой встречаются и знаменитые люди – например, покойный И. Тальков), но и крупными специалистами в области исторической науки – например, В.И. Мироновым и его учениками [Миронов 2003, 2010].

Пропаганда идеалистического взгляда на историческую сущность российского монархизма является для соответствующих правых политических движений одним из краеугольных камней их программ преобразования России [http://monpartya-mos.ru/].

В случае «социалистов» моделируемая картина практически идентична, только место Третьего Рима в ней занимает Советский Союз со своими социально-экономическими и политическими особенностями государственного устройства; при этом в качестве идеального руководителя в данном случае нередко позиционируется И.В. Сталин. Именно возврат к соответствующему «золотому эталону» сторонниками рассматриваемой концепции рассматривается как эффективный вариант решения актуальных социально-экономических проблем, ср.: «Контрпродуктивные результаты «реформаторской» политики «вашингтонского консенсуса» ставят на повестку дня вопрос о разработке новой стратегии социально-экономического и политического развития России. Практика показывает, что в обществе возрастает запрос на «левый поворот», на переход нашей страны на путь социалистического развития. Так, результаты проведённых в начале 2016 года социологических опросов показали, что 52 % россиян отдаёт предпочтение Советской модели развития. В свою очередь, полгода назад социологи, проведя опросы населения, выяснили, что более 70 % граждан Российской Федерации дают позитивную оценку Иосифу Виссарионовичу Сталину. Между прочим, это является серьёзным доказательством стремления народа к переходу к социализму, к проведению Ресоветизации» [Чистый 2019: https://msk.kprf.ru/2019/10/01/126369/].

Причины подобного отношения (как и в случае с Российской империей) вполне очевидны: в этот период военные, научные и др. достижения нашей страны были значительны, а ее международный авторитет очень высок. Вместе с тем очарование образа непобедимой сверхдержавы не позволяет его поклонникам объективно взглянуть на целый комплекс серьезных проблем, которые, накапливаясь, в итоге привели к ее краху. Конструируемая «социалистами» модель «идеального» СССР базируется на таких понятиях, как «стабильность», «социальные гарантии», «военная мощь» и т. д. Трагические события, сопровождающие становление советского государства, ошибки и просчеты его руководства на различных этапах исторического развития либо позиционируются как заведомо преувеличенные либеральной пропагандой, либо вообще отрицаются [Мазур 2019].

Насколько мы можем судить, благодаря обилию существующих исторических свидетельств, сторонники «имперской» и «социалистической» модели идеального исторического прошлого России в ходе аргументации своей позиции редко прибегают к помощи откровенных исторических подделок – в их активной эксплуатации просто нет необходимости в условиях, когда достаточно и грамотного оперирования существующими фактами.