Книга Пришельцы из вселенной - Эрих фон Дэникен

Большинство американских ученых по поводу всего этого хранят молчание. Лишь немногие, в том числе известный биохимик Пол Доти, критикуют подобное положение вещей как вызывающее тревогу, непростительное отступление от главного принципа науки, который гласит: долг каждого ученого искать истину. Вместо этого проверочная комиссия, включающая множество сочувствующих госпоже Иманиши-Кари, всячески тормозит подготовку отчетов, затягивая их публикацию на годы.

Совершенно справедливо заметил по этому поводу комментатор из FAZ: «Процесс падения нравов в научном сообществе, по всей очевидности, зашел слишком далеко, о чем свидетельствует данный случай. Исследовательская работа превратилась для многих в доходный бизнес со всеми вытекающими отсюда последствиями, вплоть до научного криминала».

Такое резюме могло бы показаться преувеличением, если бы не целый ряд других подобных скандалов, произошедших в США. В качестве примера можно привести мнимое открытие средства лечения СПИДа Робертом Галло или ажиотаж вокруг «холодного плавления». Известно, как легко зачастую расходуют профессора элитных американских университетов миллионы долларов из государственного бюджета на уикэнды на островах Карибского моря, гольф-клубы. На что тратятся деньги, выделяемые на научные исследования в США, известно даже у нас, в Европе.

Исследователи Palao-SETI, и в частности Эрих фон Дэникен, как самый известный из них, часто обвиняли представителей ортодоксальной науки в фальсификации, плагиате, легковерии, предвзятости, непризнании научных данных. Надменные и неприступные, они, выражаясь языком Библии, видят соринку в глазу других, но не замечают бревна в собственном. Необходимо предпринять самые решительные и всеобъемлющие меры по «гигиене науки». Те, что оказались во главе научного сообщества — с диктаторскими замашками, совершенно некритичные по отношению к себе, не желающие задумываться, уклоняющиеся от неудобных вопросов и лишь латающие дыры, снисходительно похлопывающие по плечу и не выдвигающие никаких аргументов, — должны как можно скорее очистить ряды ученых. В противном случае научное сообщество окончательно дискредитирует себя. Последствия трудно вообразить.

В качестве примера можно привести немецкого профессора Герберта Вильгельми. Мы ни в коей мере не хотим сравнивать его с Дэвидом Балтимором в плане методов работы, но некоторые из публикаций этого ученого могли бы послужить доказательством необходимости гигиены науки. Вильгельми изучал географию, геологию, экономику и этнографию и с 1942 г. занимал профессорские должности в Киле, Штутгарте и Тюбингене. Он по праву пользуется репутацией универсала, и его книга «Мир и среда майя» относится к разряду образцовых трудов по майянистике.

Обратимся к одной из глав этой книги (XIII) — «Чужие влияния на высокоразвитую культуру майя — спекуляции о древних мореплавателях и астронавтах». Вильгельми пишет, что астронавты-боги Дэникена «более 10 000 лет назад прибыли на Землю на огромных космических кораблях» и Эрих фон Дэникен «в своих книгах указывает два места их приземления на полуострове Юкатан» (Паленке и Ла-Вента). В одной этой фразе проявляется вопиющий недостаток его методики.

Вторая ошибка Вильгельми заключается в том, что он считает свою точку зрения истиной в последней инстанции. Он критически «анализирует» принадлежащее Дэникену описание обработанного монолита в Ла-Вента (Вильяэрмоса, Мексика). Эрих фон Дэникен пишет: «Там стоит аккуратно обработанный монолит, на котором изображена змея или, скорее, дракон… Внутри зверя сидит человек Ступни упираются в педали, рука покоится на рычаге переключения… Голову плотно облегает шлем… Непосредственно перед губами находится устройство, которое можно идентифицировать как микрофон…»

Комментарий Вильгельми: «К сожалению, иллюстрация Дэникена имеет полиграфические недостатки, и при ее сравнении со стоящим в Вильяэрмосе оригиналом не видно, что это дракон или огромная змея, охраняющая саркофаг или гробницу с сидящим в ней на корточках покойником».

На самом деле, некоторые атрибуты — например, погремушка на хвосте — указывают на змею. Но на каком основании Вильгельми пришел к однозначному заключению по поводу покойника? Может быть, это «полиграфические недостатки» в научных публикациях, которые позволили другим археологам рассмотреть в фигуре известного бога Кукулькана? Для них он ни в коем случае не был «мертвым» и в «гробнице», а абсолютно живым: он размахивает кадилом.

Газеты поспешно ухватились за это «опровержение», несмотря на очевидную погрешность в аргументации. Вот что, к примеру, писал Ганс Шенфельд в «Berliner Zeitung»: «…тут является писатель-фантаст (имеется в виду Эрих фон Дэникен): в своих «доказательствах» он исходит из того, что инопланетяне посещали Землю более 10 000 лет назад. Но возраст описанного им «Монолита дракона» составляет от 2000 до 3000 лет». Возражение Дэникена («Где это я писал, что монолиту из Вильяэрмосы 10 000 лет?») газета не опубликовала. Очевидно, у журналистов не принято исправлять свои ошибки.

Вильгельми и другим горе-критикам можно посоветовать — прежде чем они вновь решат дать литературный залп из всех орудий — поразмыслить над словами знаменитого майяниста профессора Джереми Саблоффа: «Сегодняшние археологи считают господствовавшие ранее представления, якобы основывавшиеся на научной объективности, попросту несостоятельными. Они выяснили, что результаты археологических исследований, вне всякого сомнения, зависят от теоретических и субъективных взглядов того, кто их получил».

Этот принцип в еще большей степени проявляется в другом случае, упоминаемом Вильгельми: Паленке. О «могильной плите из Паленке» сказано уже много, и в различных толкованиях нет недостатка. Вильгельми предлагает собственную интерпретацию, которую считает вполне убедительной (речь идет о боге кукурузы Юм-Каксе). Дэникен же, по его мнению, манипулирует сознанием своих читателей, поскольку «он рассматривал плиту не с той стороны, а именно с широкой… Положение плиты в узкой гробнице и общая композиция рельефа не оставляют сомнений в том, что ее следует рассматривать с узкой стороны. Только в этом ракурсе изображение имеет смысл». Это замечание могло бы вызвать гомерический хохот, не будь его автор столь серьезен: самое позднее с момента первого космического полета человека все, в том числе и Вильгельми, должны были заметить, что в предлагаемом им ракурсе изображение на рельефе очень напоминает летящего в космос астронавта. Так кто манипулирует сознанием читателей?

И еще один момент, который демонстрирует, как признанный ученый может быть критичным по отношению к другим и в то же время абсолютно некритичным по отношению к себе. Вильгельми пишет: «Только один пример недостаточности его (Дэникена) знаний. Он говорит о священном источнике в Чичен-Ице и еще об одном, расположенном недалеко от первого, из которого жители ритуального центра берут воду для бытовых нужд: «Они поразительно похожи друг на друга… даже высотой линии поверхности воды… Эти источники, бесспорно, имеют один и тот же возраст и, возможно, своим существованием обязаны падению метеоритов». Это излюбленная манера Дэникена — наводить тень на плетень, окружать завесой таинственности очевидное. С 1910 г. известно, что источники образовались не в результате падения метеоритов, а вследствие обрушения карстовых пещер, которыми изобилует северный Юкатан… Во всех основных трудах, посвященных майя, приведены изображения этих объектов, чье происхождение получило четкое и ясное естественно-научное объяснение…»