Книга Великая Татария. История земли Русской - Константин Пензев

Известие относим к разряду «междоусобица».

«Тогда же биша Новогородцы Литву на Лоукахъ».

Известие относим к разряду «походы Руси против Запада».

«Влето 6835 (1327)… Того же лета прииде из Орды посолъ силенъ на Тверь, именем Щолканъ, со множеством Татаръ, и начата наеилиа творити великомоу князю Александру Михайловичи) и его братью хотяше побити, а сам сести хотяше в Твери на княжении, а иных князей своихъ хотяше посажати по иным городом Роусскымъ и хотяше привести хрестьянъ в бесерменскоую вероу. Бывшю же емоу в граде Твери на самый праздникъ Оуспениа Богородицы, и хоть тогда всехъ тоу избити, собрал бо ся бяше тоу весь градъ праздника ради Пречистые, не оулоучи же мысли своеа оканный, помилова бо Богь род хрестьянекы отъ сыроядець. Увиде бо мысль окаяннаго князь Александр Михайлович и созва к себе своихъ Тверичь и, въоружився, поиде на Щолкана, рек: „Не азъ почах избивати, но онъ, Богь да боудеть отместникъ крови отца моего, князя великого Михаила, и брата моего, князя Дмитреа, зане пролиа кровь бес правды, да егда и мне се же отворить“. И поиде на нихъ. Щолканъ же, слышавъ идоуща на ся князя Александра ратию, изиде противу ему со множеством Татаръ своихъ. И исступишяся, восходящю солнцю, и бишяся через весь день, и буже к вечеру одолъ князь Александр, а Щолканъ побежа на сени. Князь Александр зажже сени отца своего и дворъ весь, и згоре Щолканъ и с прочими Татары, а гостей Хопыльскыхъ изсече…»

Новгородская Первая летопись это событие комментирует следующим образом:

«Того же лета, на Успенье святыя Богородицы, князь Александр Михаиловичь изби Татаръ много во Тфери и по иным городом, и торговци гость хопыльскыи исече: пришел бо бяше посолъ силенъ изъ Орды, именемь Шевкалъ, съ множеством Татаръ. И приела князь Олександръ послы к новгородцемъ, хотя бечи в Новъгород, и не прияша его. Того же лета приела князь Иванъ Даниловичь наместникы своя в Новъгород, а сам иде въ Орду. На ту же зиму приде рать татарьская множество много, и взяша Тферь и Кашинъ и Новоторжьскую волость, и просто реши всю землю Русскую положиша пусту, толке Новъгород ублюде Богь и святая Софья. А князь Олександръ вбежа въ Пльсковъ; а Костянтинъ, брат его, и Василии в Ладогу; и в Новъгород прислаша послы Татарове, и даша имъ новгородци 2000 серебра, и свои послы послаша с ними к воеводам съ множествомь даровъ. Убиша же тогда Татарове Ивана, князя Рязаньского».

По этому поводу А. А. Горский пишет:

«Прибытие на Русь отряда Чолхана не представляло ничего необычного. Сопоставление даты восстания (15 августа 1327 г.) со временем появления на Руси Александра Михайловича в качестве Великого князя (не ранее зимы 1326–1327 г., так как Дмитрий был казнен 15 сентября 1326 г.) заставляет предполагать, что Чолхан был либо тем послом, который пришел вместе с Александром для утверждения нового Великого князя на столе, либо прибыл несколько позже для взимания поборов в счет уплаты за великокняжеский ярлык Александра. Что касается характера восстания, то, согласно тверской версии, оно носило стихийный характер, будучи ответом на чинившиеся татарами притеснения, а по новгородской—инициатива избиения татар исходила от Великого князя» (Горский А. А. «Москва и Орда»; http://www. a-nevskiy. narod. ru).

Данное известие относится скорее всего к разряду «выступление Руси против татар», однако в исторической литературе часто встречаются стенания по этому случаю, как примеру еще одного «акта геноцида русского народа со стороны татарских кровопийц», поэтому я проявлю некоторое малодушие и причислю это сообщение к разряду «выступления татар против Руси».

«Того же лета поиде великый князь Иванъ Даниловичь в Ордоу, а на зимоу прииде из Орды на Роусь, а с ним 5 темниковь великыхъ князей: Федорчюкъ, Туралыкъ, Сюга и прочий. Князь же великый Иванъ и князь Александр Васильевичь Соуздальскый с предреченными князи Татарскими по повелению цареву поидоша къ Твери и взяша градъ Тверь и Кашинъ, а прочна грады и волости поусты створиша, а людей изсекоша, а иных въ пленъ поведоша и Новотръжескоу волость пустоу створиша».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

Здесь мы встречаемся в летописи с Иваном Калитой, с 1325 года — князем Московским, а с 1328 года — Владимирским. В записи от 1327 года одним из ордынских темников, пришедших с Иваном, значится некто Федорчук (возможно, ревностный мусульманин?). Энциклопедия Брокгауза и Эфрона пишет об Иване I: «В борьбе с другими князьями Иоанн не пренебрегал никакими средствами и, раболепствуя перед ханом, при помощи татар счастливо одерживал верх над своими соперниками».

Меня всегда интересовало — а кто там видел, раболепствовал князь Иван перед царем или нет? В конце концов, при царском дворе соблюдался определенный этикет и протокол и Ивану совершенно не было нужды как-то «раболепствовать» сверх установленной на то меры. Кроме

того, он был превосходным хозяйственником и государственным деятелем, а такие люди всегда вызывают большое уважение своей деловой сметкой и изворотливостью. В его давление был сведен на нет разбой и разгул преступности, повышено благосостояние народа и наведен порядок во всех делах.

Не случайно западные историки отзываются о политике Ивана Калиты с плохо скрываемой злобой. Так, Ричард Пайпс пишет:

«Новый властитель (Иван I. — К. П.) показал себя чрезвычайно даровитым и беспринципным политиканом. По подсчетам одного исследователя (здесь приводится ссылка на книгу А. Н. Насонова „Монголы и Русь“. — (К. П.), он провел большую часть своего правления либо в Сарае, либо по дороге туда, из чего можно сделать вывод размахе его сарайских интриг. Будучи ловким дельцом, в народе его прозвали Калитой — „денежной сумой“), он нажил весьма по тем временам значительное состояние.

Немалая доля его доходов поступала от дорожных сборов, которыми он обложил людей и товары, пересекающие его владения, оседлавшие несколько торговых путей. Эти деньги дали ему возможность не только быстро выплачивать свою долю дани, но и покрывать недоимки других князей.

Последним он одалживал деньги под залог их уделов, которые иногда забирал себе за долги» («Россия при старом режиме»).

Далее Пайпс приводит слова основоположника научного коммунизма К. Маркса, известного своей русофобией: «Карл Маркс, которого нынешнее правительство России считает авторитетным историком, характеризовал этого первого выдающегося представителя московской линии как „смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа“» (Karl Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1969, р. 112).

Такова логика «доказательств» «авторитетных историков»…

Впрочем, вернемся к летописям.

«Влето 6837 [1329]…. Того же лета поиде князь Иванъ со всеми князи и с Новымьгородомь къ Пльскову ратью; и уведавше пльсковичи, выпровадиша князя Олександра от себе, а къ князю Ивану и к новгородцемъ прислаша послы с поклономь въ Опоку, и докончаша миръ».

До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».

«Той же зимы избиша новгородцевъ, котории были пошли на Юргу, устьюжьскыи князи».