Книга Завтра начинается сегодня. Как воспользоваться достижениями anti-age медицины - Дэвид Агус

Но его наследие живет в сообществах людей, которые по-прежнему верят в связь между вакцинами и аутизмом. Сам Уэйкфилд переехал в Соединенные Штаты и по-прежнему поддерживает антипрививочную риторику, стращая людей, которым вакцины могли пойти только на пользу. Среди первых лидеров антипрививочного движения были знаменитости, вообще не имеющие медицинского образования, и популярные блогеры с крупными онлайн-платформами. «Наука», на которую опираются нелюбители прививок, – вообще не наука. Это просто личные свидетельства: «Моему сыну сделали прививку, и после нее он стал сам не свой». В латыни есть хорошая фраза, обозначающая подобное логическое заблуждение: Post hoc ergo propter hoc, или, по-русски, «После этого, значит, из-за этого». Или совсем просто: если событие Б следует за событием А, значит, Б – прямое следствие А.

Такие вот рассуждения «post hoc» лежат в основе многих ошибочных верований и даже суеверий. Бесконечное количество событий следуют друг за другом, но при этом вовсе не обязательно хоть как-то связаны между собой. Например, вы забыли свой счастливый талисман и плохо написали контрольную работу. Или простудились, после чего стали пить больше апельсинового сока, считая, что вам поможет дополнительный витамин C, – и действительно почувствовали себя лучше через несколько дней. Или сделали прививку от гриппа, после чего у вас через несколько дней заложило нос и заболело горло, и вы решили, что заболели именно из-за прививки. Но последовательность событий еще не говорит даже о вероятности причинно-следственной связи (равно как и корреляции). Бывают случайности и совпадения. Когда одно происходит после другого, это вовсе не значит, что одно произошло по причине другого.

К сожалению, в дебатах о вакцине и аутизме очень много таких плохих «свидетельств», которые лишь запутывают ситуацию еще больше. Антипрививочники выдвигают свои «научные» аргументы, выдергивая удобные им данные из «рецензируемой» статьи, которая говорит им то, во что они верят, а не рассматривают все имеющиеся данные, чтобы прийти к выводу. А если бы они рассмотрели все имеющиеся данные, то им бы пришлось как-то мириться с тем фактом, что существует более ста статей, которые полностью опровергают какую-либо причинно-следственную связь между вакциной MMR и аутизмом. В течение более чем пятнадцати лет эти статьи, написанные ведущими биомедицинскими исследователями в области токсикологии, неврологии, иммунологии, микробиологии, физиологии, здравоохранения и эпидемиологии, публикуются в ведущих медицинских журналах. Их результаты были повторены независимыми исследователями, а статистические анализы неопровержимы.

Но есть еще одна интересная вещь: людям очень трудно изменить свои верования. И, наверное, особенно трудно это сделать, когда речь заходит о вопросах жизни и здоровья.

Мотивированные рассуждения

В 2014 году опубликовали исследование, показавшее, насколько упрямыми мы можем быть. Из него мы узнали, что попытка опровергнуть большое заблуждение может привести к противоположному результату. В исследовании рассматривалось, в частности, отношение людей к прививкам от гриппа: 43 % американцев считают, что прививка от гриппа может заразить вас гриппом [2]. Некоторые из них думают, что она содержит опасные ингредиенты (например, ртуть, формальдегид и антифриз), что она вызывает неврологические расстройства, что если вы никогда не болели гриппом, то вам не нужна вакцина, что прививки от гриппа – это просто заговор «Большой фармакологии» и врачей с целью заработать на пациентах; это лишь несколько из самых популярных мифов.

Ученый из Дартмута Брендан Найэн, возглавлявший исследование, отметил, что мы склонны считать, что общение – это некая «серебряная пуля»: когда кто-то поправляет вас, приводя факты – например, что вакцина от гриппа не вызывает грипп, – то вы передумываете и идете делать прививку. Но нет, так не происходит. Найэн и его партнер по исследованию, Джейсон Рейфлер из Эксетерского университета, случайным образом разбили 1000 человек на три группы. Затем этих людей спросили, насколько их беспокоят серьезные побочные эффекты от прививок. Это позволило Найэну и Рейфлеру найти людей, которых «очень беспокоят» или «крайне беспокоят» вакцины в целом. Этому критерию соответствовала примерно четверть (24 %) опрошенных; их, в свою очередь, разделили на три равных группы.

Затем ученые занялись стратегической раздачей информации. Одной группе они дали материалы, подробно описывающие потенциальную опасность гриппа. Второй группе объяснили, почему прививка от гриппа не может вызвать грипп. Третья группа не получила никакой информации – они придерживались своих прежних взглядов или предрассудков. После того как первые две группы изучили информацию, всем участникам задали новые вопросы: «С какой вероятностью вы сделаете в этом году прививку от гриппа?», «Насколько безопасна прививка от гриппа для большинства людей?» и «Верно ли утверждение, что можно заразиться гриппом от прививки?»

Материалы, дискредитирующие мифы о прививках от гриппа, действительно кое-что изменили. Среди людей, сильнее всего беспокоившихся о побочных эффектах, 70 % из группы, не получившей никакой информации (контрольная группа), считали, что могут заразиться гриппом от прививки – по сравнению с 51 % тех, кто прочитал информацию, опровергающую мифы. Среди людей, беспокоившихся о побочных эффектах меньше всех, в эту фикцию верили 39 % контрольной группы и 27 % прочитавших информацию.

Но тут начинается самое интересное. Материалы с опровержениями, конечно, изменили восприятие прививок от гриппа, но не намерения людей сделать прививку. Менее половины контрольной группы, беспокоившейся из-за побочных эффектов, сказали, что планируют сделать прививку, что, в общем-то, неудивительно, потому что они не читали материалов. Но лишь 28 % «сильно обеспокоенных» людей, прочитавших факты о гриппе, сказали, что, может быть, сделают прививку, потому что никто из «обеспокоенных» на самом деле полностью не передумал. Если вы сказали, что, может быть, сделаете прививку, это вовсе не означает, что вы ее сделаете. По словам Найэна, «если вы не можете изменить их намерений, то и не надейтесь изменить их поведение». Исследование показало, что даже среди тех, кто изучил материалы об опасности гриппа, никто не изменил мнение о безопасности вакцин или решил все-таки сделать прививку, хотя раньше не хотел.

Как ученые объяснили это странное поведение, противоречащее логике и здравому смыслу? Вроде бы очевидно: если антипрививочная ментальность основана на неправильном толковании фактов, то, опровергнув эти мифы, можно увеличить склонность человека сделать прививку. Но в этом эксперименте подобного не произошло, что говорит о том, что ошибочные суждения о вакцинах «могут быть следствием плохого отношения к вакцинам, а не их причиной». Иными словами, люди будут верить тому, чему хотят верить – и эти верования будут непосредственно влиять на их поведение.

Некоторые эксперты по социальной психологии и когнитивным наукам называют это явление «мотивированным рассуждением». Мы принимаем решения, основываясь по большей части на эмоциях; у нас есть бессознательная склонность подгонять информацию под выводы, соответствующие некой поставленной цели. Иными словами, мы постоянно сдвигаем рамки наших аргументов, чтобы они соответствовали нашим потребностям и уже сделанным выводам, при этом игнорируя противоречащие им данные вне зависимости от их количества. Люди, пользующиеся мотивированными рассуждениями, при появлении данных, противоречащих их убеждениям, встают в защитную стойку. Они активно дискредитируют подобные данные или их источник без каких-либо логических или доказательственных обоснований. Это крайняя форма склонности к подтверждению своей точки зрения.