Книга Украинская трагедия. Технологии сведения с ума - Семен Уралов

политика псевдоприбалтийской культуры.

Задумка политтехнологов понятна. Кучма хоть всех обманул и пост сохранил, но напряжение в обществе никуда не делось. Следовательно, его антирейтинг можно попытаться конвертировать в рейтинг главного оппозиционера.

Комбинация понятна, но важна сама технология создания образа главного оппонента власти. В фокусе политической борьбы находился моральный выбор. Ющенко становился стороной добра, а его оппоненты — автоматически злом.

Бабушки из провинции реально плакали и целовали руки Ющенко накануне выборов 2002 года. Любили ли они при этом самого Ющенко? Вряд ли. Скорее слышали созвучные нотки в его словах о ненависти к власти.

Ющенко, будучи экономистом, апеллировал не к цифрам и процентам, а к морали и культуре. Он был сторонником постмодернистской моды возвращения к национальным корням для морального очищения. Есть такая придурь и у многих в России. Косоворотку поносил — морально очистился.

На выборах 2002 года из украинского общества впервые создали политическую массу, которая реагировала на эмоциональные сигналы. Негативная энергия ее питала и создавала общий фон противостояния добра и зла. Все составляющие когнитивной войны наличествовали.

Общество Юго-Востока/Новороссии отреагировало на политические новшества отчуждением. Псевдороссийская политическая культура была маргинальна, псевдоприбалтийская — чужда. Харьков, Донецк, Одесса, Запорожье жили в своей городской и областной повестке, стараясь дистанцироваться от всеукраинской политики.

Одновременно в эти годы завершилось формирование идеологии евронационализма, носителем которой был Виктор Ющенко. Парламентские выборы 2002 года сделали евронационализм главенствующей идеологией.

Блок Ющенко «Наша Украина» получил 23,57 % и занял первое место. Коммунисты оказались на втором — почти с 20 %. Блок власти «За Единую Украину» — на третьем месте с 11 %. Более 7 % получил блок Юлии Тимошенко, тогда — союзницы Ющенко. Социалисты Мороза (6,87 %) и социал-демократы Медведчука (6,27 %) тоже прошли в парламент.

Налицо победаевронационалистической оппозиции. Как и четыре года назад, общество показало партии власти красную карточку. Электоральное большинство доверило евронационалистам роль главной оппозиции, а меньшинство все еще видело левых. Это странные годы, когда в Житомирской и Сумской областях евронационалисты из «Нашей Украины» и Компартия набрали примерно по 20 %, оставив позади остальных.

Однако с помощью традиционных схем коррумпирования Верховной рады, несмотря на то что суммарно оппозиция получила 56 % (30 % — евронационалисты, 26 % — левые), парламентское большинство сформировало власть.

Общество в очередной раз было обескуражено. Из каждого утюга доносилась реклама о важности выборов. Всех звали голосовать. В телевизоре — постоянные дебаты, и везде — иностранные наблюдатели. Победила оппозиция. Через три месяца Верховная рада снова была лояльна к президенту Кучме. Как такое получилось? Понять невозможно. Можно лишь объяснить, почему подобное происходит. Рациональный гражданин делает вывод: политическая система мафиозна и уходит в «хатаскрайники». Эмоциональный либо недообразованный гражданин делает иной вывод: система аморальна — и уходит либо в депрессию, либо в массу фанатов Ющенко.

Последние годы президентства Кучмы были очень нервными с точки зрения давления политики на общество. Первые несколько лет — явный крен в евронационализм, затем, после того как стало ясно, что Запад ставит на Ющенко, началось потепление отношений с Россией. Кучма даже вычеркнул НАТО из официальной доктрины и согласился присоединиться к ЕЭП (прообраз ЕАЭС). Так разворот отмобилизовал евронационалистов накануне Майдана-2004. Во внутренней политике Кучма был вынужден пойти на уступки самому мощному на тот момент «донецкому» клану и назначить его представителя Виктора Януковича на пост премьер-министра с прицелом на передачу президентского поста. Однако в последние годы правления он решился на комбинацию «хромой преемник».

Передавать весь объем полномочий, полученных в сложную конституционную ночь 1996 года, Кучма явно не хотел. На уровне политической схемы было предложено провести политическую реформу, отдав право назначения правительства коалиции Верховной рады. В общественном сознании это воспринималось как очередной обман президента Кучмы, который сам способствовал превращению Верховной рады в символ беспринципности и коррупции, а теперь якобы добровольно отказывался от власти в пользу сборища рейдеров, аферистов, банкиров и агробаронов.

Несмотря на то что полномочия президента передавались Верховной раде, в самом парламенте евронационалистическая оппозиция выступила против этой затеи. У них был самый сильный кандидат на предстоящих выборах — Ющенко и достаточно штыков в Раде, чтобы блокировать политическую реформу. Для внесения изменений в Конституцию требовалось 300 голосов депутатов, и недостающих власть переманивала из оппозиции. Все это сопровождалось откровенным подкупом, шантажом и постоянным предательством.

Последние годы правления Леонида Кучмы — история бесконечного предательства. Точнее, его видело общество. В реальности происходила замена государственности системой неформальных договоренностей, формализованных в виде парламентских фракций в Верховной раде.

Правящая верхушка во главе с Кучмой под видом политреформы вводила польскую модель власти, когда несколько влиятельных кланов формируют политическую власть в коалициях. Так как на Украине есть два самых влиятельных клана — «донецкий» и «днепропетровский», они власть и поделят. Более мелкие игроки будут присоединяться к влиятельным силам, а по краям — балансировать крайне правые и крайне левые, которыми можно время от времени пугать общество.

На уровне схемы политреформа Кучмы выглядела вполне рабочей, но у нее имелась одна проблема — она была внеидеологичной, учитывала только игру элит, а не настроения в обществе. Общество в массе своей презирало Верховную раду — институт народных избранников — как паразитов и мародеров. Несмотря на недоверие к Кучме, доверие к самому институту президентства сохранялось, потому что в обществе доминировал моральный подход к политике.

К выборам 2004 года в Киеве собрались маргиналы со всей республики и журналисты с политологами со всей Восточной Европы. Политизация общества и подготовка к уличной фазе началась задолго до выборов. Первым звоночком стали выборы мэра в маленьком закарпатском городе Мукачево, где провели репетицию Майдана как технологии давления на избирательные комиссии и местную власть.

С позиции общества Майдан-2004 стал точкой входа в новую, майданную политическую культуру. Псевдоприбалтийская и псевдороссийская отмирали, на смену им приходила черно-белая эмоциональная культура.

Выборы-2004 привели к радикальному изменению общества. Оно поделилось на «оранжевую» (Ющенко) и «бело-синюю» (Янукович) Украину — в зависимости от политического лагеря. Но если за «оранжевыми» есть какая-никакая идеология (евронационализм) и образ будущего (Евросоюз), то лагерь «бело-синих» — реакционное явление.

Не то чтобы жителю Харькова или Одессы сильно близок и симпатичен кандидат Виктор Янукович. Просто Ющенко был до такой степени неприятен, что приходилось самоопределяться. Аналогично рассуждали киевляне и закарпатцы, но уже про «донецких», которые все отберут и отдадут Украину Путину в союз. Поэтому в первом туре Донецкая область отдала Ющенко 2,94 %, а Львовская Януковичу — 5,81 %.

Формально электоральные расклады повторяли выборы 1994 и 1999 годов, но ситуация кардинально отличалась настроениями в обществе и состоянием государства.

В обществе с