Книга Русский бунт навеки. 500 лет Гражданской войны - Дмитрий Тараторин

Итак, только новая Русь может унаследовать национальную традицию во всей ее полноте. Но, при этом, главное — не унаследовать гражданскую войну. Смыслы русской истории должны быть осознаны до последних глубин, потому что корни войны, практически уничтожившей великий народ — там.

Могут ли россияне снова стать русскими? Такой шанс исключать нельзя. Но для того, чтобы его реализовать, как во времена Рюрика, власть должна взять Русь.

Русский образ врага

Для того, чтобы выжить и победить, надо понять откуда исходит угроза, и кто враг. Ложные страхи так же губительны, как и «общечеловеческое» благодушие. Старую формулу можно переиначить: «скажи мне, кто твой враг и я скажу кто ты». Так сегодня актуальней.

Дальше тянуть с этим самоопределением нельзя. Потому что отступать некуда. Страна есть, а народа нет. Есть население, состоящее из миллионов чужих друг другу существ, находящихся в состоянии войны всех против всех.

У них нет общей Веры и общей Правды, общего добра и общего зла. Есть только общий смех над ежевечерним Петросяном. И слепы не только они сами, но и их поводыри. Само чувство самосохранения требует отделения, выхода из накатанной колеи в пропасть — на обочину. Кажется, это называется стать маргиналом.

Тем, кто сегодня продолжает упорно считать себя русским и не боится так себя называть, необходимо опознать СВОЙ ОБРАЗ — РУССКИЙ ОБРАЗ.

А значит, нужно опознать и образ врага. С молоком матери в поколения вливали чувство внешней угрозы. Якобы нас всегда, всю нашу непростую историю «хотели поработить захватчики». Под «порабощением» подразумевалась оккупация, чреватая утратой национально-культурной самобытности и зверским угнетением.

Сегодня имеют официально утвержденное право голоса пропагандисты двух видов. «Государственники» развивают описанную традицию, а либералы, напротив, над ними глумятся и отрицают вообще саму неизбежность и неотвратимость такого явления как ВРАГ.

Последние тоже бывают двух типов. Одни вполне искренни. Это потомственные, как правило, интеллигенты-западники. А соответственно, существа, не имеющие никакого понятия о жизненных реалиях. Гражданам, утверждающим в публичной дискуссии, что главное самому вести себя «общечеловечно», и тогда никто тебя не тронет, хочется в качестве наглядного опровержения этого тезиса просто тут же съездить по физиономии, чем доказать наличие в мире немотивированного и беспощадного насилия.

Другой вид либералов — циничные, закоренелые русофобы. Таковые убеждены, что этот варварский народ требуется «одомашнить», чтобы он стал хотя бы внешне напоминать граждан «цивилизованных стран». Ну, а если в процессе «дрессуры» «животное» просто сдохнет, ну так тому и быть. То есть, с этими господами все ясно. Они для нации — «чужие» (в голливудском смысле этого слова).

А вот с «государственниками» сложнее. Вроде врагов они нам предлагают таких, что и в самом деле на неприятелей похожи — натовцы, к примеру, американцы. А ну как, пожелают они нас «оккупировать», как «псы-рыцари»? Действительно, становится тревожно.

Но страх отступает при более внимательном прочтении исторических документов. Обнаруживается, что никогда и никто (кроме Гитлера, да и его планы, а главное причины, толкнувшие на агрессию, были не столь однозначны) не намеревался нас оккупировать.

Были набеги, были войны с целью отнять у нас что-нибудь или принудить к чему- нибудь. Но вот, конкретно оккупировать враги нас даже не пытались. В самом деле, пресловутые монголо-татары устроили погром и ушли себе на Волгу. Оставили только сборщиков дани. Да и эту функцию потом князьям местным передали.

«Польские интервенты», напомним, в Смуту процентов на 80 состояли из запорожцев. Потому как, Сейм Речи Посполитой совсем не одобрял московскую авантюру Сигизмунда, и только казаков он и смог в поход поднять. Да, и по-любому, король на трон претендовал, а не на ополячивание Руси. Это было заведомо невозможно.

Или может, Наполеон Россию намеревался присоединить к Франции? Бредова сама эта мысль. А все потому, что любой агрессор понимал: не хватит у него людских ресурсов для того, чтобы контролировать всегда гигантскую (по европейским меркам) территорию нашу.

Итак, оккупации не было, и нет, а последствия ее, между тем, налицо — утрата русскими национально-культурной самобытности, общая «быдлизация», ощущение абсолютной незащищенности себя и своих близких. Множить характеристики или достаточно?

Кто же сей оккупант? Кто главный ВРАГ? Вопрос основной, потому что, только заглянув в его глаза, мы увидим себя — увидим РУССКИЙ ОБРАЗ.

Есть подозрение, что это, как раз «государственники», пугающие нас внешней угрозой. Нет, либералы, для которых русский=фашист не лучше, но с ними все ясно. А эти — «скрытая угроза». Потому как говорят они «правильные» (на самом деле, просто привычные с молочного возраста) слова.

Но неужели они неправы, и нам вовсе не грозит утрата суверенитета над национальным достоянием — природными ресурсами? Неужели «мировая закулиса» не планирует их «интернационализировать». Разумеется, планирует. И больше того, намерения эти с успехом реализует. Только причем тут «угроза натовской агрессии»?

Суверенитет над этими ресурсами нацией уже утрачен, хотя бы потому, что никто эту самую нацию не спрашивает о том, как ими распоряжаться. Да она и не имеет понятия, что в реальности с ними происходит.

Заметим, что прямое военное вмешательство приносило американцам ожидаемые плоды в последние годы только в случае с Югославией. И именно потому, что ни о какой оккупации там речи не было. Там, где имели место наземные операции, результат оказывался весьма далек от прогнозируемого. Кстати, опыт Ирака и Афганистана свидетельствует — для того, чтобы эффективно противостоять оккупантам, в современном мире не нужны тысячи ракет с ядерными боеголовками. Нужны фанатично идеологически мотивированные террористические бригады. И все.

А вот удары с воздуха по Белграду привели к очевидному успеху — к замене режима частично подконтрольного на полностью лояльный.

Но Россию то зачем бомбить? Когда она и так — «основной гарант энергобезопасности Европы». Недопонимание у одной из ветвей «закулисы» с нашими нынешними правящими «государственниками» возникает только по одному вопросу — формату «интернационализации» российских ресурсов. Западным «радикалам» желательно, чтобы их компании напрямую владели нашими активами. А российские власть предержащие «патриоты-государственники», для которых страна — это бизнес- корпорация, настаивают на том, чтобы менеджмент оставался местным.

Конечно, есть среди них и такие, которые во всей этой истории в доле достаточно не за дорого и опосредованно. И их, помимо «крох с барского стола» питают давние имперские традиции.

Но Петербургская Империя, уж точно, не во имя русских интересов созидалась и действовала. А сколько было агентов влияния «натовских» при дворе тогдашнем, и не сосчитать.

Да, потом, со «святорусской» точки зрения, государство, имеющее целью своей не утверждение и сбережение Веры и Правды, а наращивание собственного могущества, под вывеской обеспечения «стабильности», по определению, не имеет себе оправдания. Оно истинно русским не нужно, оно им чуждо и враждебно.