Книга Королевство Русь. Древняя Русь глазами западных историков - Андрей Федосов

Андерс Винрот в своей книге поиграл с титулатурой, используя термин chieftain (вождь) для обозначения конунгов в источниках, но при этом называя датских правителей, в частности Годфрида, Горма и Харальда Синезубого, королями. Для Владимира, чьи потомки известны как конунги, он использует титул «великий князь» – Grand Prince. Это, безусловно, один из способов решить проблему множества правителей разного уровня, которые в источниках носят один и тот же титул. Но все же здесь возникает и другая проблема, изложенная авторами работы «Viking Empires» («Империи викингов»): «Мы знаем имена некоторых ранних скандинавских правителей, но мы не знаем, в каких они состояли отношениях, как были связаны и как они взаимодействовали». Таким образом, чтобы четко и правильно понимать разграничения, которые делают Винрот и другие, нужно хорошо разбираться в различных властных взаимоотношениях. Даже в случае полного понимания такие изменения могут понизить статус одного правителя в сравнении с другим, если оба они носят один и тот же титул, поскольку положение и престиж были атрибутами правителя, но не обязательно титула.

Ирландия. По количеству правителей ирландцы могли бы посрамить сорок пять скандинавских конунгов и похвастаться «не менее чем 150 королями в любое время между V и XII вв…». На гэльском эти короли обозначались словом ri, которое наиболее близко латинскому rex. Каждый ri правил своим народом/племенем, или туатом (tuath), отвечая за него и перед ним. Ирландские правовые кодексы и кодексы о статусе различают три типа правителей, однако они никак не определяют того, кого обычно называют верховным королем – ard-ri. Это привело к серьезным дебатам среди современных ученых о том, какую роль такой правитель мог играть. В итоге был выработан следующий консенсус: монархии не существовало, и ard-ri всегда был в первую очередь правителем туата, но при этом стоял над другими rithe (мн. ч. от ri) Ирландии благодаря своему личному могуществу, а не законному праву. (Это может быть полезно и для понимания власти на Руси, поскольку много сил тратится на попытки отыскать систему, вместо того чтобы сосредоточить внимание на неформальных властных системах, касающихся контроля киевского князя над другими князьями.) Даже если оставить проблему верховного короля за скобками, в ирландской правовой системе четко прослеживается иерархия правителей, а кодексы о статусе четко показывают, в каких взаимоотношениях состоят эти правители. Но несмотря на ясные различия полномочий в гэльских титулах, на латыни все эти правители обозначаются как rex, независимо от статуса. Такая традиция титулования начинает, по политическим соображениям, меняться в XVII в., когда была предпринята попытка создать идею ирландской монархии, уходящей корнями в прошлое, поэтому rithe низкого ранга стали восприниматься скорее как «вожди», а не «короли». Эта современная попытка пересмотреть титулатуру является примером проблемы, которая обсуждается здесь. Случай с Ирландией, как и, во многом, со Скандинавией, служит моделью для случая Руси, поскольку для того, чтобы верно перевести титул правителя и понять его функции, необходимо исследовать специфику контекста. В результате можно получить более вариативный перевод, который не будет сводиться только к «королям» и «вождям». Но такая противоречивая, сложная ситуация может более точно характеризовать положение дел той эпохи.

Англосаксонская Англия, которая уже упоминалась в связи с использованием титула basileus различными правителями, была другим регионом, где существовало множество королей. И это относится не только к образованиям, которые традиционно именуются королевствами (Уэссекс, Восточная Англия, Мерсия и т. д.), но и к отношениям и людям внутри этих политий, поскольку титул «король» использовался не только правителями этих государств (мы не будем рассматривать здесь титул и статус «бретвальда», хотя его историография схожа с историографией титула ard-ri. Тем не менее его ценность для нашего обсуждения минимальна, особенно если учесть недвусмысленное отношение к нему Патрика Гири как к «фактически современному мифу»). Эссер в своей книге «Life of King Alfred» («Жизнь короля Альфреда») говорит об Альфреде (ум. в 899 г.) преимущественно как о «короле» (rex), но он не был единственным, кто носил этот титул. Эссер говорит об отношениях Альфреда с правителями Мерсии и других политий как об отношениях между reges (мн. ч. от rex). Но также он пишет и о reges, которые были подчинены Альфреду. Примером таких отношений, а также отношений семейственности может быть Этельвульф, который оставил своих сыновей править королевством на время своей поездки в Рим, создав, таким образом, ситуацию, когда все трое имели титул rex. Такая ситуация, как уже было показано выше, не была чем-то экстраординарным, поэтому англосаксонская Англия является лишь еще одним примером. Я бы сказал, что проблема титулатуры и ее перевода более сложна, чем связанное с ней представление. Эта сложная ситуация признается даже в одной из исландских саг, написанной, вероятно, Снорри Стурлусоном (автором упомянутого выше «Круга земного»), в которой говорится, что Альфред Великий низвел всех своих королей-данников до положения эрлов и что при Этельстане (ум. в 939 г.) вспыхнуло восстание за восстановление в правах тех, «кто раньше был королем». Конечно, остается открытым вопрос, является ли исландская сага XIII в. достоверным источником по англосаксонской титулатуре X в. Однако в ней излагается весьма интересная информация, которая соответствует тому, что написано в книге Эссера по поводу титулов Альфреда и других reges.

Для изучения титулатуры наиболее интересно то, что другой средневековый источник признает, что существовала определенная система, при которой было несколько королей, одни из которых были подчинены другим, и что эта система изменилась в определенный момент в конце IX–X в. Такие сведения об исторической политической структуре соседней политии и ее изменениях, которые произошли всего пару сотен лет назад, являются ценным добавлением к нашему пониманию титулов с высоты тысячи прошедших лет и многочисленных позднейших изменений.

Польша. Двигаясь на восток, мы можем увидеть, что ситуация с титулатурой средневековой Польши так же сложна, но в более традиционном смысле. Основная дискуссия развернулась по поводу использования в средневековой Польше титулов dux и rex, а также различий между ними. Оба титула используются как в средневековых польских, так и в немецких, богемских и папских источниках, из которых можно получить большую часть информации о Польше того времени. Основная разница между титулами заключается в том, что rex – это независимый правитель, а dux – зависимый. Читая, например, Козьму Пражского, можно увидеть, что dux – это стандартный титул польских правителей, таких как Мешко, Казимир, Владислав и Болеслав II. Только Болеслав Храбрый назван rex, да и то в сообщении о его смерти. Однако даже когда титул rex был впервые дарован Болеславу Храброму (ум. около 1025 г.), а произошло это примерно в 1000 г., это была всего лишь попытка Оттона III укрепить таким образом свои позиции как императора при помощи подчиненных reges. Не совсем ясно, когда польские правители снова получили титул rex, но произошло это, скорее всего, в 1076 г., когда папа Григорий VII короновал Болеслава II (ум. около 1081 г.) через своего легата в рамках борьбы за инвеституру. Это также было попыткой взять ответственность за возвращение русского престола изгнанному Изяславу Ярославичу (ум. в 1078 г.), который обратился к папе за помощью. Важно отметить, что я вовсе не считаю, что титул rex является исключительно результатом папского благословения или церковной коронации. Правители того времени присваивали себе титул rex без всякой церковной коронации или до этой процедуры. Для хронистов Германской империи выбор титула rex или dux, присваиваемый польским Пястам, имел значение в контексте их починения или неподчинения германскому императору. Хотя немецкие историки оспаривают факт коронации Болеслава II, это кажется вполне возможным, поэтому использование титулов rex или dux, кажется, вписывается в модель отношений Польши и Германской империи, какой она видится с традиционной средневековой точки зрения. Однако картина слегка меняется, если мы привлечем к обсуждаемому вопросу другие источники. В «Круге земном» Болеслав несколько раз назван конунгом (konungr), а русские летописи именуют польского правителя «князем». Эти источники имеют такую же ценность, что и германские, богемские и польские в описании своих соседей, брачных партнеров, союзников и врагов. Титул «конунг» вполне подходит польскому правителю, поскольку он использовался для различных правителей разного уровня, поэтому теоретически может соответствовать по смыслу как rex, так и dux. Древневосточнославянский титул «князь» является традиционным для славянских правителей. Русские летописцы использовали его и для обозначения своих собственных правителей. Однако скандинавские и русские титулы практически не используются при переводе титулов польских правителей, которые обычно обозначаются как dukes или kings, в зависимости от латинского оригинала. В принципе это приемлемый перевод, однако он не использует все источники, доступные современным ученым, а также не помогает решить те проблемы, которые касаются вопросов титулатуры, особенно в данном регионе.