Книга Путин и Навальный. Герои нашего времени - Юрий Мухин

Ну и сам «генерал» Золотов в 1024 словах своего спича, понятное дело, о чести не упомянул.

Это же не «бабло», не проститутки, не часы «Ролекс» – в Росгвардии понятие «честь» совершенно без надобности. (Будут окружающие Золотова «офицеры» понимать, что такое «честь», так Золотову, глядишь, еще и застрелиться придется.)

Да и сама Росгвардия – антагонист чести, поскольку создана для избиения граждан России, выходящих на улицы мирно и безоружно, а за такое избиение по «Артикулам воинским» Петра I казнить надо, поскольку «чести получить не можно, оных убить, которые оборонятися не могут».

Росгвардия – это вам не армия Петра I, это изначально бесчестная банда.

Либералы все помнят, но ничему не учатся

22 октября 2018 года Навальный, крайне редко удовлетворяющий просьбы прессы об интервью, на радиостанции «Эхо Москвы» полтора часа отвечал на вопросы ведущей, открываясь перед своими врагами и сторонниками. В том числе и передо мной.

Что следует сказать по итогам этого разговора? Если сравнивать с другими лицами, претендующими на то, чтобы называться политиками, то отвечал Навальный прекрасно. Но при всех своих достоинствах (уме и мужестве) Алексей не имеет не только опыта управления, но он и не думает о том, как он, претендующий на пост президента, будет исполнять свои обязанности руководителя. Понятно, почему. Для подобных размышлений нужны конкретные образы того, над чем думаешь, а если их нет, то что толку в заученных словах, описывающих эти образы? Пример: вы хотите обдумать, как срубить дерево, слова «дерево» и «топор» вы знаете, но что толку от этого вашего знания, если вы никогда не видели ни дерева, ни топора, ни как им работают?

Навальный – либерал, причем в хорошем смысле слова (хотя все либералы хороши, пока не у власти). А либерал – это теоретик, и даже умный либерал знает только слова о чем-то, но очень плохо представляет себе, что за этими словами кроется. Даже если либерал и утверждает: «Есть вещи, которые я хорошо знаю», – то это не значит, что он знает еще что-то, кроме слов, описывающих эти вещи. Так и Навальный.

Правда, ему можно довериться в вопросах права, поскольку столько, сколько он, никто не преследуется судами. Да и то в рамках только тех дел, в которых он был участником. Наверное, можно довериться в вопросах коррупции, в вопросах организации митингов.

Но вот, скажем, любимый вопрос всех либералов – экономика. И Навальный в интервью охотно о ней говорит: «Я за нормальный путь развития страны, за разделение властей, за рыночную экономику, за свободу слова». Он критикует Путина и нынешнюю власть: «Но последние пять лет – падение реальных доходов населения. И самое главное – полный идеологический экономический тупик». И т. д. и т. п. У Навального большой запас слов для разговора на эту тему.

Но в этом часовом интервью нет слов «промышленность», «производство», «предприятие» или «сельское хозяйство». Тогда что же такое экономика в представлении Навального? Ну, станет он президентом, за счет чего материально будем богаче жить? И ему слушатели задают вопрос: «в чем черпать силы, и каким он видит итог своего нахождения у власти?»

Навальный отвечает: «Финал борьбы: я вижу наступление прекрасной России будущего, нормальной европейской страны, которая прямо сейчас может жить гораздо богаче, гораздо лучше, потому что у нас есть люди, потому что у нас есть нефть и нет никакой причины для этой нищеты, бесправия и несправедливости». Или: «Вообще, сейчас для России уникальное, прекрасное время, когда у нас нет существенных и могущественных врагов. Собственно говоря, что с Америкой, что с Европой, что с Китаем мы можем сейчас прекрасно дружить и зарабатывать много-много денег на торговле».

О врагах несколько позже, а сейчас о том, что Навальный не видит никакого иного пути материального благополучия России, кроме торговли сырьем после победы над коррупцией. Типа все денежки будут оставаться нам – вот и весь источник богатой жизни – нефть и честность.

Если бы я имел возможность поговорить с ним, то попробовал бы донести, что если ты живешь за счет торговли сырьем, то ты подлый вор, поскольку вывозишь за рубеж то, что принадлежит и нашим потомкам, и вывозишь для того, чтобы закупить за рубежом то, что ты обязан произвести сам, поскольку у тебя для этого производства есть и люди, и сырье.

Второе, сама Россия с населением в 140 миллионов жителей является крупнейшим рынком, и если правительство остановило свою промышленность, имея в своем распоряжении такой рынок, если оно отдало рынок России китайцам, то это не правительство России – это преступники. Либерал этого не поймет, а Навальный – либерал, но он умный человек. И должен понять, что существует и такая обоснованная точка зрения на его представления о счастливой жизни.

Еще момент, касающийся судьбы Путина и олигархов. Навальный, как умный человек, не верит, что кремлевская камарилья отдаст власть, и в то же время он боится силового захвата власти, боится майдана (чем Навальный и вызывает у меня симпатии), однако Навальный готов простить преступления и Путину, если тот уйдет добровольно. Ему задают вопрос, даст ли он «гарантии иммунитета для президента Путина», – и Навальный без колебаний отвечает: «При мирном транзите власти – да». Тут естественный вопрос: а сколько можно прощать преступления лицам у власти?

Навальный в интервью показывает дебилизм лиц у власти отсутствием конкуренции. Да, конкуренция вводит некую ответственность и этим требует ума и трудолюбия на занимаемой должности, но конкуренция важна не сама по себе, а только как способ ввести ответственность. Навальный этого не понимает, соответственно, не понимает смысл закона ИГПР ЗОВ. Но если вести речь о прощении президента, то тогда о какой умной власти (включая и его будущую власть) может идти речь, если не заставлять власть отвечать даже не просто за плохую работу, но и за умышленные преступления?

Поэтому в вопросе ответственности президента Навальному лучше бы чувствовать себя президентом и отвечать как президент, что равны перед законом и судом. А не соблазнять преступников безнаказанностью.

Но даже не это главное, а главное то, что когда речь заходит об олигархах, то Навальный к олигархам беспощаден: «Если это вопрос о том, собираюсь ли любить олигархов и строить с ними союзы, то ответ – нет. …Но это просто абсолютно лицемерные люди. У меня нет ни малейшего сочувствия, ни малейших теплых чувств ко всей этой омерзительной банде. …Тем не менее права собственности должны соблюдаться. Просто у этих людей нет законных и легитимных прав собственности. Все, кто получили собственность честно, – это 90 % собственности, она у них останется. Но залоговые аукционы, считаю ли я, что они святы и я должен их соблюдать? Нет. Ответ: не считаю…». И т. д. Не мудрено, что Ходорковский не скрывает того, что является противником Навального.

Но эта позиция Навального говорит только о том, что он вообще не хозяин. Олигархи определяют работу и жизнь огромного количества граждан России, войти с ними в конфронтацию – это вызвать остановку производств и торговли, которыми эти олигархи владеют. Уже только поэтому не стоит это делать. Мало этого, никому не требуется «собственность» как таковая, нужны доходы с нее, вот о них и стоит с олигархами говорить. И если он согласятся работать на Россию, то зачем вообще поднимать вопрос об их собственности? Мало будет иных проблем?