Книга Эпоха Владимира Путина. К вопросу об исторической миссии второго президента России - Владимир Кузнечевский

– Кстати, Владимир Дмитриевич, в одной из своих книг вы писали, что не правительства стран Старого Света являются пионерами этого движения. Основные идеи новой модели общественного устройства были сформулированы в России, тогда СССР.

– Да, как говорится, король нам не указ. Еще в 1947 году руководство РСФСР и Ленинграда и руководство Госплана СССР во главе с академиком АН СССР Николаем Вознесенским под эгидой Андрея Жданова разработали проект программы ВКП(б), в которой выписали организационные формы будущего государства без руководящей роли Коммунистической партии, с полным упразднением политического постулата о «диктатуре пролетариата». Предложили Сталину рассмотреть этот вопрос на партийном съезде. Сталин поначалу согласился с «ленинградцами», но уже скоро, по-видимому, осознал всю политическую опасность этой идеи для себя лично и для созданного им политического режима. Жданов был поставлен в такие политические условия, что через несколько месяцев скончался от инфаркта, а вся группировавшаяся вокруг него политическая верхушка из состава руководства РСФСР и СССР арестована и расстреляна.

Преследования государственных, хозяйственных, военных и политических руководителей русского происхождения, зараженных, как полагал Сталин, слишком глубоко этой вредоносной идеей, продолжались вплоть до смерти вождя в 1953 году. Текст проекта программы ВКП(б) Сталин засекретил, написав на нем «В мой архив», где документ и пролежал долгие годы.

Любопытная деталь: проект программы завершался предложением авторов «одну треть потребляемого дохода распределять по потребностям». В частности, предполагалось, что через 30 лет в СССР должны стать бесплатными хлеб и картофель, а затем и почти все основные продукты питания. Бесплатным должно было стать также обслуживание граждан «первоклассно поставленными по всем правилам техники и культуры столовыми, прачечными и другими культурно-бытовыми учреждениями». Жилищное строительство должно было «обеспечить каждому трудящемуся отдельную благоустроенную комнату, а каждой семье – отдельную квартиру. Коммунальные услуги должны были со временем стать полностью бесплатными. Кроме того, имелось в виду «предоставить каждому гражданину возможность пользоваться легковым автомобильным транспортом».

Когда сегодня читаешь эти документы, все выглядит утопично. Однако когда сегодня же читаешь материалы правительств стран Старого Света о возможном введении безусловного основного дохода и о переходе этих стран к государству всеобщего участия, понимаешь, что «ленинградцы» уже в 1947 году гениально угадали общемировую тенденцию формирования цивилизованного социального государства. В отличие от нынешних идей они сумели сформулировать не только целеполагание в достижении формы такого государства, но и организационную форму этого государства, и даже прикинуть «дорожную карту» по достижению этой цели.

Не всем известно, что названные выше материалы 1947–1948 годов существуют и хранятся в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ), Архиве Российской академии наук (АРАН), Архиве президента Российской Федерации (АП РФ). Как представляется мне, было бы целесообразно уже сегодня сформировать компактную очень немногочисленную команду по изучению этих архивов из представителей Государственной думы, Совета федерации и Общественной палаты.

Разумеется, «просвещенная» Европа и знать не знала, что за 70 лет до ее нынешних поисков наиболее эффективных форм в построении социального государства в концептуальном плане эти поиски уже шли в России. Эти наработки и сегодня могут помочь в формировании цели нашего общественного развития в условиях новой исторической эпохи, по крайней мере, на новую президентскую каденцию 2018–2024 годов, разработать основные черты идеологии новой эпохи и наметить дорожную карту в строительстве нового общества. Сегодня мы все еще не знаем, что строим, в каком конкретно обществе хотели бы жить через 15–20 лет. Настало время также определиться, к какому будущему следует стремиться в следующие 50–60 лет.

Первым в стране об этой проблеме заговорил глава государства. На внеочередном заседании президиума Экономического совета в мае 2016 года президент обратил внимание собравшихся на то, что резервы, которые двигали российскую экономику в нулевых годах и позволили существенно по сравнению с советским периодом, не говоря уже о 1990 годах, поднять уровень жизни граждан, исчерпали свой потенциал. «Если мы не найдем новых источников роста, – предупредил он, – то динамика ВВП будет находиться где-то около нулевой отметки» и предложил «наметить ключевые ориентиры экономической политики до 2025 года». Как мне сегодня представляется, реперные точки развития искомой модели государства на ближайшие 50—100 лет уже определены теми параметрами, которые в течение предыдущих двадцати лет задал российскому обществу Владимир Путин.

– С какой же исторической личностью могли бы вы сравнить Путина?

– Считаю Путина уникальным и вернусь к тому, что провожу линию: в истории России были три эпохи – Петра I, Сталина и Путина, которые вполне сопоставимы по своему политическому влиянию, международному авторитету.

– Не обвинят ли Путина в сталинизме?

– Для таких обвинений нет причин. Крови нет. Моя очередная книга будет называться «Внешняя политика Путина и Сталина: две расходящиеся вселенные». Если Сталин был имперского мышления, то Путин, повторю, противоположного, антиимперского. У меня три монографии о Сталине вышло. В третьей я написал, что Сталин действовал методами и способами нечеловеческими. А можно было ему политически, да и физически, сохраниться в тех условиях, нет – не сохранился бы. И государство бы не удержал.

Путин идет совсем другим путем. Вообще-то говоря, неподдельный интерес к личности Владимира Путина, уже два десятка лет пребывающего на вершине исполнительной власти такой, без всякого преувеличения, мировой державы, каковой является, вне всякого сомнения, Российская Федерация, вполне актуален. Во все времена человеческой цивилизации в эпохи исторических тектонических сдвигов роль политического лидера обретает особую значимость. От его поведения часто в решающей степени может зависеть исход (результат) этих сдвигов. Сошлюсь на близкий нам по времени пример.

Много лет занимаюсь изучением политической истории Югославии. Жил там много лет, защитил кандидатскую и докторскую диссертации по политической истории Социалистической Югославии (СФРЮ). Опубликовал ряд книг по этой проблематике и, хорошо зная бывшего лидера СФРЮ Иосипа Броз Тито, могу почти со стопроцентной уверенностью утверждать: если бы в марте 1999 года во главе страны находился он, то ни НАТО, ни США не решились бы бомбить Югославию, потому что одержать над ней победу военным путем было бы невозможно, а мировое общественное мнение однозначно встало бы на сторону Тито и Югославии, подвергло бы уничтожающему остракизму правительство США и руководство НАТО. Но Тито уже не было, и результат получился иной…

– Знакомый православный священник говорил недавно: в Петербурге учатся в Духовной академии китайцы, их прислали, чтобы они узнали, что такое православие. Один китайский студент, видно проникшись православием, рассказал, что в Китае образовался духовный вакуум. Дескать, экономически успешно развиваемся, а духовная ситуация не простая. Западные ценности им, как, впрочем, и нам, не подходят, они разъедают общество. Если этот вакуум не заполнить, то Китай может рухнуть, как Советский Союз…