Книга Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем - Андрей Теслинов

– Конструкты сетей событий – тоже просто.

– Конструкт роста.

– Конструкт открытой системы.

– Конструкт целеустремленной системы.

– Конструкт самоорганизации.

– Конструкты процессов (абстрактного процесса, процесса с ролями).

– Конструкт иерархии.

– Конструкт целого.

– Конструкт деятельности.

– Конструкты организационно-управленческой структуры.

Структура процесса как конструкта.

Еще один пример мудрости предков – «Книга перемен». Продолжение ее «некультурологического», «некитайского» анализа [124] приводит к пониманию того, что это не инструмент для гадания, а система конструктов. Вот их неполный перечень:

– Конструкт фундаментальной полярности проявленной природы.

– Конструкт объективной структуры свойств любого состояния любого объекта.

– Конструкт гармонии.

– Конструкт изменчивости.

– Конструкт причинности.

– Конструкт единства изменчивости и неизменности.

– Конструкт целого.

– Конструкт периодичности (ритмичности).

– Конструкт иерархичности.

– Конструкт освобождения.

– Конструкт вариантности развития.

– Конструкт эволюционной полноты.

Эти и многие другие конструкты существуют не только, как показано на примерах, в атрибутивной форме, но многие – и в строгой формальной. Их можно брать уже в готовом виде и «прикладывать» к сложной реальности – она непременно «откроется» сознанию. [125] А вместе с этим откроются и все точные следствия от такого видения реальности. Например, даже в менеджменте, еще почти никак не окрашенном концептуальными «красками», уже происходит нечто похожее.

...

«Идея о том, что перспективный менеджмент будет основан на искусстве построения интеллектуальных моделей и на системном мышлении, пришла в голову английскому теоретику в менеджменте Питеру Сенге: „…однажды рано утром в конце 1987 года. Я медитировал и вдруг неожиданно понял…“ [126] След этого откровения появился в апреле 1994 года в виде книги „Пятая дисциплина“, которая стала бестселлером среди менеджеров, ориентированных на концептуальную работу. В конце книги приводятся десять моделей, которые П. Сенге назвал „системными архетипами“. Это такие модели, как „размывание целей“, „эскалация“, „неработающее решение“, „трагедия общих ресурсов“ и другие. Под системными архетипами он предложил понимать некоторые шаблонные структуры, которые являются универсальными по отношению ко многим схожим явлениям бизнес-действительности и которые позволяют распознавать эти явления в менеджменте. И это действительно отвечает догадкам думающих менеджеров о том, что многие проблемы в организациях не уникальны, а могут быть поняты с помощью каких-то очень простых идей, взглядов, структур, концептуальных конструкций. По мнению П. Сенге, таких универсалий немного. Сложность здесь только одна – научиться находить, а лучше строить такие архетипы по отношению к наиболее проблемным областям собственного бизнеса. Вот об этом в „Пятой дисциплине“ ничего не сказано. Западное сознание еще готовится к серьезным концептуальным техникам». [127]

В предыдущей книге [128] я попытался упорядочить поле конструктов, поделив их на три группы:

– конструкты как выражения идей системных классов;

– конструкты как простые и ложные вспомогательные абстрактные методологические теории;

– конструкты как концептуальные схемы отдельных граней существования и эволюции объектов.

Теперь мне представляется эта классификация весьма упрощенной. Вот как описывает поле конструктов С. П. Никаноров.

...

«К настоящему времени разработаны, оформлены, хранятся в памяти компьютеров и используются сотни конструктов. Их совокупность несколькими различными способами упорядочена от простых к сложным по отношению „состоять из“. Основным является способ, при котором за исходные берутся „предсистемные“ конструкты, представляющие фундаментальные отношения (порядка, эквивалентности, изменения и др.), из которых строятся различные классы систем. Более сложный способ основан на использовании отношения „существования“. Самым сложным, крайне необходимым и наименее разработанным является способ упорядочения, который основан на фундаментальных представлениях о развитии.

По отношению к предметным областям конструкты делятся на две группы. К первой относятся такие, которые могут быть использованы в широком разнообразии предметных областей („для любых“). Противоположная группа конструктов может применяться только в более или менее узких классах предметных областей. Типичными представителями этой группы конструктов являются „целенаправленная система“ и „техническая система“. Последняя построена на базе конструктов процессной системы, морфологического отношения „состоять из“ и некоторых других. Другим примером может служить комплекс системогенем, определяющих структурно сложные понятия „создавать“, „строить“, „порождать“». [129]

Вы понимаете, что тот или иной способ упорядочивания конструктов служит вполне определенной познавательной или инженерной задаче, с которой ожидается встреча концептуального мышления. Пожалуй, не будет большой ошибкой поделить все конструкты на две группы:

– конструкты как онтологические универсалии – это те, которые выражают объемный ряд простых и сложных свойств объектов реальности различной природы;

– специальные конструкты – это те, которые выражают целые, но специфические предметные области.

Одна из классификаций конструктов.

Теперь постижение и теоретическое описание любой предметной области может строиться без использования конструктов лишь в тех случаях, когда мы не уверены, что в арсенале готовых конструктов есть подходящий для данного случая. Это вовсе не означает, что нам следует отказаться принимать разнообразие мира за пределами готовых конструктов. Ни в коем случае! Просто там, где концептуальное мышление «побывало», уже все понято. Как, к примеру, понята вся теоретическая психосфера, сложившаяся к началу третьего тысячелетия от Рождества Христова. За подтверждением или опровержением этого суждения могу лишь отправить вас к уже содеянному концептуальным мышлением. [130]

Проблема преодоления сложности

...

Сложность – это категория, вовсе не предназначенная для характеристики «вещей», которые мы пытаемся познать. Сложность – характеристика наших познавательных трудностей. Там, где мы не можем помыслить какую-либо «вещь» просто, где для описания объекта нам требуется несколько моделей да еще и со множеством деталей, там мы имеем дело со сложностью. Сложное для одного человека совсем не означает сложное для другого. Правда, есть и объективные сложности. Особенно ярко это проявляется в сфере принятия решений.