Книга Удар по России. Геополитика и предчувствие войны - Валерий Коровин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Несмотря на заверения Каддафи о том, что он не враг США и Европы, волна «цветных» революций докатилась до Ливии. Вооружённые Западом мятежники начали сопровождаемый военными действиями конфликт, но Каддафи отказался покидать свой пост. Пока побеждали мятежники, Запад молчал, но когда верх стал одерживать Каддафи, Запад начал бомбардировки. Франция и Англия заявили, что убьют Каддафи.
США давно обкатали схему «оранжевых» переворотов. Технология проста. Её мы наблюдали в действии уже много раз. На площадь помогают выйти недовольным, выплачивают гранты руководителям, обучают их в Штатах, поддерживают в прессе. Неважно, чем именно они недовольны. Это могут быть обманутые дольщики или борцы за Химкинский лес. Они выходят на улицы, площади и намеренно провоцируют власть на применение силы, начинается эскалация насилия. В этот момент власть встаёт перед выбором: либо проявить малодушие и уйти в отставку, поддавшись на провокацию менее чем 1 % населения страны, либо силой подавить беспорядки, защищая жизнь и права 99 % своих граждан. В случае если руководство страны уходит, к власти приходят проамериканские силы – и активы государства достаются Западу. Это уже было в России при Ельцине. Готовится эта операция и сейчас.
Французский писатель, политолог Тьерри Мейсан, постоянно живущий в Ливане, считает, что бунт в арабском мире зрел несколько лет. И дело не столько в бедности, безработице и т. д. Людей стали раздражать правящие режимы – проамериканские и произраильские. В итоге попытка усидеть на двух стульях закончилась катастрофой для этих режимов. Стремясь угодить антиамериканскому большинству в своих странах, политические лидеры этих государств вызывали нарастающую неприязнь у американских элит и сообщества западных стран. А заигрывая с Америкой и Западом, они же теряли легитимность внутри, провоцируя нарастание протестных настроений, вылившихся в итоге в бунт. Такое двоякое поведение должно стать уроком и для российских элит, всё больше заигрывающих с Западом, реализуя либеральные модели. Следует понимать – на Запад это не производит никакого впечатления, так как для его элит это не более чем очевидная уловка.
А теперь вернёмся к Ливии. Почему Запад убил Каддафи? Он показал всему миру, что США можно бросить вызов. До Ливии это было невозможно. Грузия, Югославия, Украина, Египет, Киргизия – искусственные перевороты в этих странах проходили на ура. Каддафи же почти победил мятежников и за это был приговорён к смерти. Иначе изменились бы правила игры, навязанные миру США и Англией. Зададим себе один вопрос: кто следующий? Кто бы ни был, ясно одно – Путин один из тех, кого уже внесли в этот список, вероятно, он его и замыкает. Именно непоследовательность российской власти ставит её под удар, помещая между молотом западной военной агрессии и наковальней социального протеста внутри страны. Сначала жест в пользу Запада, либерализация внутри страны и, как следствие, социальная делигитимация, потеря поддержки со стороны большинства, затем патриотический антизападный жест и, как результат, – выступление несогласных западников и либералов, требование свобод со стороны меньшинств и удары со стороны Запада. Пора определиться со своей позицией: политическая элита с Западом против патриотического большинства, что приведёт к ситуации, в которой в итоге оказался Ельцин, или же власть на стороне консервативного большинства против Запада? Тогда надо перестать заигрывать и делать уступки, идя на поводу западных элит. Попытка же усидеть на двух стульях – это неизбежный конец по сценарию арабских диктаторов. «Цветные» революции, реализуемые Америкой, действуют по нарастающей. Мягко – там, где нет сопротивления, но там, где режим держится, бомбардировок не миновать.
«Кольца анаконды»: задушить Россию в объятиях
Любые контакты политического руководства России с политическими элитами Индии в рамках восточной политики России, провозглашённой Владимиром Путиным в начале его третьего президентского срока, всегда представляются позитивными шагами в области нашей внешней политики. Ввиду того что Индия, так же как и Иран, является одним из главных стратегических партнёров России на южном направлении. И Индия, и Иран дают России выход к Индийскому океану, стратегический доступ к тому, что в геополитике называется тёплыми морями. При этом Индия, так же как и Иран, имеет все перспективы стать одним из региональных центров многополярного мира после того, как единоличное доминирование США будет поставлено под вопрос и под давлением нынешнего экономического кризиса фактически будет демонтировано.
Индия, таким образом, становится одним из полюсов нового, постамериканского, мира. Сама по себе Индия, учитывая её цивилизационную базу, представляет собой государство-континент, отдельное государство-мир. Это государство, которое населено древнейшими народами, существующее на основе древнейших культур и традиций. В ценностном плане это один из оплотов, хранящих древние знания и традиции, лежащие в основе многих мировых цивилизаций. С этой точки зрения Индия также важна для России, если Россия намерена восстанавливать свою традиционалистскую составляющую и развивать свой потенциал не только в области экономики, но и на уровне нравственности, традиции и религии, к чему имеются все предпосылки.
Помимо геополитического аспекта, помимо огромной традиционалистской и нравственной ценности Индии она ещё представляет собой передовую, динамично развивающуюся державу и в экономическом, и в технологическом плане. Сегодня огромное количество программистов, работающих, в том числе и на американскую технологическую индустрию, физически находятся в Индии и работают экстерриториально. Таким образом, Индия представляет собой ещё и интеллектуально-технологический центр, где подрастают и воспитываются новые кадры, способные обеспечить и себе, и союзникам ещё и технологический рывок. И этот индийский технологический потенциал в первую очередь должен работать всё-таки не на укрепление нашего геополитического оппонента – США. В консолидации с российскими учёными, технологами он должен укреплять нашу геополитическую субъектность. Для того чтобы работать не на укрепление однополярного мира – американской единоличной доминации, а на укрепление многополярного мира, где Россия, Индия, Иран и Китай могли бы быть самостоятельными полюсами, также влияющими на мировую политику, мировые события на основе консенсуса, как сегодня, пока ещё единолично, это делают США. Таким образом, во всех отношениях Индия является одним из наших важнейших стратегических партнёров. Не только в геополитическом и религиозно-традиционном, но и в нравственном, а также в технологическом и экономическом аспектах. Отсюда – любые контакты на всех уровнях между Россией и Индией для нас крайне важны и должны рассматриваться исключительно позитивно.
Возникает вопрос: насколько такое представление присутствует в самой Индии, ведь у неё, казалось бы, довольно дружеские отношения налажены и с Соединёнными Штатами Америки? И насколько в Индии будет возможно такое же понимание, как и в России, относительно сотрудничества во имя создания многополюсного баланса в мире? В этой связи хотелось бы напомнить, что в период, когда мы жили в состоянии двуполярного мира, когда существовали два идеологических и стратегических полюса – Соединённые Штаты Америки и Советский Союз, – Индия находилась в авангарде Движения неприсоединения. Одной из причин невхождения Индии ни в один из двух доминировавших на тот момент блоков было то, что и США, и Советский Союз были державами атеистическими, светскими, а Советский Союз вообще агрессивно, даже на формальном уровне, отрицал религию и традицию, называя религию неприемлемым для себя идеологическим компонентом. Но даже при этом Индия всегда больше тяготела и испытывала симпатию к евразийскому геополитическому блоку, в центре которого находился Советский Союз, и только агрессивный атеизм СССР и номинальный марксизм отталкивали её, заставляя создавать альтернативный полюс Движения неприсоединения. Марксизм был единственным фактором невозможности прямых стратегических отношений с СССР, в то время как возможность блокирования с США даже не рассматривалась. Сейчас же марксизм удалён из нашей реальности в качестве идеологически довлеющего элемента, а в России, несмотря на то что формально она всё ещё является светским государством, восстанавливаются традиционные религиозные ценности. И сегодня никакой марксизм и официальное «безбожие» не мешают тому, чтобы позиции Индии и России сблизились по всем направлениям, в том числе идеологическим. Исторически Индия больше тяготеет к сотрудничеству с Россией, ориентирована на неё, и в этом плане Америка сегодня выглядит более агрессивным, более светским, более безбожным государством, нежели Россия. Сегодня нет никаких фундаментальных, серьёзных причин для стратегического сотрудничества Индии с США. Максимум, что может сближать, это сиюминутный экономический, технологический прагматизм, но это укладывается в рамки формального взаимодействия между государством Индия и государством США. Никакого цивилизационного, геополитического или даже политического сближения между ними быть не может, ибо для этого нет никаких предпосылок.
