Книга Путин против Ленина. Кто «заложил бомбу» под Россию - Владимир Бушин

И глубоко прав Рустем Вахитов из Уфы, мой добрый товарищ, который пишет, что Ленин это символ России и для нас, и для «русскоговорящих» Украины, и одновременно — для фашистских западенцев, для всех наших врагов. «Пора потребовать от власти, — пишет Р. Вахитов, — закрепить официально, законодательно эту смычку образа Ленина и российского патриотизма». Да, Ленин это символ, это знамя России. Вот почему знамена и штандарты фашистской армии были брошены нами к подножию его Мавзолея. Вот почему честные люди — и русские, и украинцы — защищают его памятники, как мы видим это в Харькове. Вот почему украинские националисты крушат его памятники, как крушили немецкие фашисты.

2015 г.

Наука ненависти

Чтим у нас любой якут…

(Русский вопрос пока остается без ответа)

Русский вопрос, один из самых острых и болезненных ныне, не очень-то жалуют вниманием официозные, а тем более либеральные СМИ. А патриотические газеты его, слава богу, то и дело поднимают. Пытаются обратить внимание властных структур на бедственное положение русского человека не то что за границами России, но в самой стране. Так, в уважаемой мною «Советской России» напечатана статья В. А. Барсукова «Скрепы и оковы», а позже в «Отечественных записках», приложении к этой газете, — статья-ответ Асланбека Шогенова, который решительно возражает на многие суждения и оценки Барсукова, высказанные в разделе «Русский вопрос» его статьи. Этот раздел Шогенов считает «ложкой дегтя в бочке меда», и о ней, о «ложке дегтя», он только и ведет речь.

А. Шогенов начинает с заявления: «Я не знаю, кто такой Барсуков, но я, рядовой советский человек…». А я, хоть и знаю, кто такой Шогенов, — как сам известил, он доктор наук из Кабардино-Балкарии — но, как рядовой советский человек, тоже хочу по его примеру не трогать «бочку меда» в его статье, а предложить ему хотя бы приглядеться к его собственной «ложке дегтя», понюхать ее.

Тов. Шогенов очень любит точность и логичность, что видно из упреков в адрес оппонента за нередкое отсутствии оного. Но, увы, как раз этого порой у самого-то и не хватает. Что ж, это довольно печальное, но распространенное явление.

Автор начинает с признания, что вот, мол, я, доктор технических наук, «дословно могу подтвердить слова Сталина о великом русском народе, хотя среди русских, как и среди всех других наций, есть не только люди с ясным умом, стойким характером и терпением, но, увы, и барахло тоже». Верно, есть и барахло. Но зачем, начиная разговор о национальном вопросе, твердить это, когда всем известно: нет народов, состоящих сплошь из ангелов. И как выглядел бы тост Сталина, если он сказал бы: «Я пью за великий русский народ, в котором, увы, есть и барахло!». Надо же знать, что и как говорить в зависимости от места, времени и обстоятельств. Какое же тут «дословное подтверждение слов Сталина»? Логики не видно.

Тем более что дальше автор дает пример, судя по его подаче, именно «русского барахла». Пишет, что в КБР министром МВД прислали с Урала полковника Васильева, и года за два с половиной его руководства «уничтожено более тысячи (в возрасте 20–30 лет) кабардинцев и балкарцев под видом боевиков, входящих в бандформирования». То есть человек по 350 в год.

Вот, мол, что натворило русское барахло. Но, позвольте, доктор, что значит «под видом»? Просто хватали на улицах молодых людей, не имевших никакого отношения к бандформированиям, которые, по вашему признанию, активизировались у вас в последние три года, объявляли невиновных членами таких формирований и расстреливали? Оказывается, не совсем так, как можно подумать. Расстреливали «с трафаретным «приговором»: «Бандиты первыми открыли огонь, ответным огнем они уничтожены. При этом никто из полицейских не пострадал». Логика железная: «несмышленые бандиты» первыми открывают огонь, но оказываются убитыми сами».

Тут не все ясно, не все опять-таки логично. Во-первых, приведенный текст никакой не «приговор», пусть даже и в кавычках, а сообщение СМИ о вооруженной схватке. Во-вторых, так, значит, речь идет о людях, которые все-таки состояли в помянутых формированиях, если они имели оружие, стреляли в милиционеров, и вы, не отрицая этого, сами называете их бандитами. Чего же сразу не сказали? Зачем мутили воду? В-третьих, почему 20—30-летних парней и мужиков вы называете несмышлеными? В-четвертых, мы весьма нередко слышим об убитых и раненых с обеих сторон, порой случается и так, что среди милиционеров их даже больше. Неужели в КБР всегда объявляют, что все солдаты и офицеры целы и невредимы?

Трудно в это поверить. Наконец, ничего противоречащего логике в описанной ситуации нет. Один стрелял первым, но от волнения, страха или по неопытности промахнулся, а второй хорошо владел собой, был меток — что же нелогичного в том, что преуспел он, второй, а не первый? Можно привести пример и посерьезней: 22 июня 1941 года немецкие фашисты первыми открыли огонь, первыми обрушили на нас снаряды и бомбы от Баренцева до Черного моря, а дело кончилось подписанием безоговорочной капитуляции в Берлине. Так что именно из-за отсутствия в вашем рассказе ясности, точности и логики повисает в воздухе ваш вопрос: «Для чего такие русские “наводители порядков” (как полковник Васильев) приезжают в национальные республики?». О столь горьких и болезненных вещах, как бандформирования и борьба с ними, надо писать доказательно, ясно, убедительно, ссылаясь на официальные данные.

Не очень-то внятно автор пишет и о нациях вообще. Например: «Все нации независимо от численности и в государстве, и в мире абсолютно равнозначны и равноправны перед матерью природой, если угодно, Всевышним». Автор считает это «общеизвестной истиной». Не будем досаждать Всевышнему. Но что такое быть равнозначными перед природой? В каком смысле, допустим, англичане абсолютно равнозначны шорцам? А волк и заяц тоже абсолютно равнозначны? А слон и Моська?

С другой стороны, право — это законодательные установления государства, а не природы, это общеизвестная истина. Возвышенный поэт восклицал:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик.

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык.

Это называется пантеизмом. Но лет через тридцать поэт заявил нечто другое:

Природа — сфинкс. И тем она верней

Своим искусом губит человека,

Что, может статься, никакой от века

Загадки нет и не было у ней.

Можно с поэтом спорить или соглашаться, но, как бы то ни было, «равнодушная природа» может «красою вечною сиять», но она не знает ни справедливости в виде права, ни сострадания, ни гнева. Когда волк хватает зайца, тот не кричит ему: «Кто тебе дал право?!». Бедный заяц знает, что взывать бесполезно.

Однако надо заметить все же, что А. Шогенов совершенно прав, настойчиво напоминая, что национальный вопрос обычно имеет подчиненное значение, главное — проблемы социальные, политические, властные. Он пишет: «Справедливое решение тех или иных вопросов надо искать не в “русском вопросе”, и не в противопоставлении русских нерусским, а в порочности существующего строя». Верно.