Книга Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества - Шихаб Китабчы
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Как видим, приведенные выше факты говорят сами за себя – как и эти дошедшие до нас слова русского летописца. И говорят они именно о том, что весь курс прозападной истории был составлен для того, чтобы скрыть эти факты, а где не получается скрыть, то извратить их и показать татар-ордынцев кровожадными завоевателями и врагами Руси. Ну а русских-ордынцев, да и предков многих других россиян, которые участвовали в ответном ударе Орды по скопищам крестоносцев в 1241 году под предводительством хана Бату и царевича Байдара, историки-западники также постарались изобразить в своих сочинениях «соучастниками грабительского похода». Ну, или «рабами татар»[50], которые, если верить историкам-антитатаристам, дескать, именно из-за страха перед татарами мужественно громили крестоносцев прямо в их логове.
Кого победил Дмитрий Донской на Куликовом поле? И что было названо «набегом хана Токтамыша на Москву»?
…Когда пестрое наемное войско мятежного мурзы побежало с появлением небольшого засадного полка Дмитрия, Мамаю ничего не оставалось, кроме как воскликнуть: «Эх, были бы со мной свои, татары!»…
Как видим из всего изложенного выше, иноземцы, составлявшие нам, россиянам, курс истории в выгодном им свете, а также их подручные и последователи применяют довольно простой логический прием. Они сообщают нам только малую часть правды, наиболее им выгодную, а большую часть ее скрывают и намешивают в свой «курс истории» огромную кучу ложной информации. Так что если более полно рассматривать и объективно оценивать сведения и факты о том или ином периоде истории, нетрудно понять, где и как нас обманывали и продолжают обманывать прозападные историки-пропагандисты.
Рассмотрим еще один эпизод «натиска на Восток», который также был историками-западниками истолкован «с точностью до наоборот». Эпизод этот известен нам по учебникам истории и прочим произведениям на исторические темы как Куликовская битва.
Правда, в курсе официальной истории, доставшемся нам от идеологов Романовых, написано, что результатом этой битвы была, если кратко выразиться, «победа угнетенных русских над татарами-ордынцами в борьбе за освобождение от татарского ига»: «Куликовская битва 1380 г., сражение русских войск под предводительством великого князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича Донского с монголо-татарами, возглавляемыми правителем Золотой Орды темником Мамаем на Куликовом поле в 1380 г. Борьбу с монголо-татарами за освобождение от господства Золотой Орды возглавила Москва. …Мамай решил сломить возраставшую мощь Руси, усилить ее зависимость от Орды. …русское войско численностью до 100–150 тыс. человек, отличалось однородностью: составляли москвичи (главным образом молодые люди из ремесленников и крестьян, непривычные к бою), а также воины земель, признавших власть московского князя, украинские и белорусские отряды; …сокрушительный разгром Мамаевой рати имел большое историческое значение в борьбе русского и др. народов с монголо-татарским гнетом. Хотя она не привела к ликвидации монголо-татарского ига на Руси, однако на Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад. Важным следствием К. б. было усиление роли Москвы в образовании Русского государства… Д. Донской впервые передал великое княжение старшему сыну Василию без санкции Золотой Орды как «свою отчину»» (15). Это сведения из трудов историков-ученых советской эпохи, которые, в свою очередь, основаны на романовском «курсе истории России».
Но проверим, для примера, последние два утверждения из приведенной чуть выше выдержки из курса официальной «истории о монголо-татарах» – соответствуют ли они истине? Оказывается, вовсе нет: нас явно вводили в заблуждение эти толкователи истории, поскольку сохранились достойные доверия сведения о том, что «великий князь Дмитрий (Донской. – Г. Е.) скончался 19 мая 1389 г. В августе того же года посол Токтамыша (хана Золотой Орды) мурза Шихмат торжественно возвел Василия, сына Дмитрия Донского, на престол Великого княжества Владимирского (так «официально» называлось тогда Московское княжество) [16, с. 277]» (38, с. 300). Комментарии, как говорится, излишни.
А вот Московское княжество усилилось и приобрело объединяющую роль на русских землях опять-таки при непосредственной поддержке Великой Орды, и задолго до «Куликовской битвы»; об этом также сохранились многочисленные известия (36), (37), (38). И примеры искажения как истории татар, так и в целом истории Отечества во множестве приведены в указанных книгах.
Тут скажем только, что основная ложь антитатарского прозападного курса истории в том, что, во-первых, дескать, татары-ордынцы «завоевали Русь и установили иго», а русские представляли собой народ, «завоеванный и угнетаемый» татарами-ордынцам почти три столетия. Обстоятельное опровержение этой основной лжи романовского курса истории России с приведением достаточных аргументов дано в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).
Здесь просто отметим, что на самом деле, как говорят факты, русские принимали самое непосредственное и активное участие как в самом установлении власти Золотой Орды на территориях Руси и Дешт-и-Кыпчака, так и в правлении этой державой. И на самом деле Русь была спасена от уничтожения крестоносцами именно силами ордынцев – как русских, так и татар (38). Притом русские участвовали в этих, с точки зрения прозападных историков, «преступлениях татар-ордынцев» в массовом порядке и на самых разных должностях, вплоть до участия в работе Ставки Верховного хана всех татар. К тому же это «участие многих русских в делах и войнах татар», как сообщал средневековый католический миссионер-разведчик Карпини в своем отчете, имело место еще задолго до «монголо-татарского нашествия на Русь» (37), (38).
Но это все, понятное дело, разными путями скрывалось историками-антиордынцами. Ведь факты эти полностью опровергают курс истории «о плохих татарах-ордынцах и их рабах – русских князьях».
Во-вторых, ложь официальных историков относительно рассматриваемых в данной главе эпизодов еще и в том, что князь Дмитрий Донской, дескать, «боролся против господства Золотой Орды». Но, вообще-то, Дмитрий Иванович, как и его дед Иван Калита, и отец, и дядя, бывшие до него великими князьями на Руси, действовал именно в интересах Золотой Орды, которые полностью совпадали с интересами прогресивных русских князей, а также и русского духовенства, купечества и крестьянства (36), (38). Достаточно сказать, что дед и отец Дмитрия получили от хана Золотой Орды свое назначение в великие князья и полномочия по сохранению русских земель в рамках единого Русского государства, а также полную поддержку татарских ханов в этом. Также и сын Дмитрия Донского после кончины отца, как мы чуть выше разобрались, получил от хана Золотой Орды Токтамыша назначение на великое княжение на Руси.
