Книга Дело подстерегающего волка - Эрл Стенли Гарднер

Трэгг предъявил вырванный кусок.

– Этот треугольный кусок совпадает с разрезом на юбке?

– Совпадает.

– Не могли бы вы продемонстрировать это суду?

Трэгг растянул юбку на колене, взял треугольный кусок,вырезанный Мейсоном, и приложил к месту.

Судья Бэйтон, нахмурившись, склонился через скамью, чтобыизучить кусок ткани и юбку с разрезанным подолом, затем с угрозой взглянул наПерри Мейсона.

– Пожалуйста, лейтенант, передайте это суду для изучения, –сказал он.

Трэгг разложил на скамье юбку и вырезанный кусок. СудьяБэйтон тщательно сложил их вместе.

– Мы просим, чтобы юбка и кусок ткани были включены в рядвещественных доказательств соответственно под номерами «Б-8» для юбки и «Б-9»для фрагмента, – сказал Карсон.

– Защита, – сказал судья Бэйтон, – имеет право допроситьсвидетеля по ходу дела до того, как предметы будут включены в ряд вещественныхдоказательств. Адвокат хочет воспользоваться этим правом?

– Адвокат хочет, – отозвался Мейсон.

– Очень хорошо. Можете спрашивать свидетеля по ходу дела.

Мейсон улыбнулся лейтенанту Трэггу.

– Вы сказали, что доказательство было подложено с цельюпопытаться подтвердить историю обвиняемой?

– Здесь нет никакого другого возможного объяснения, –уверенно произнес лейтенант Трэгг.

– Тогда эта попытка была уж очень неловкой, лейтенант, –улыбнулся Мейсон. – Если кто-то хотел подтвердить версию обвиняемой, то долженбыл хотя бы побеспокоиться о том, чтобы на той стороне изгороди оставалисьследы ног женщины, бежавшей вдоль проволоки.

– У них могло не хватить времени.

– И еще, – холодно продолжал Мейсон, – вы показали, чтоюбка, из которой вырезан этот фрагмент, принадлежит обвиняемой?

– Юбка ее размера и найдена в ее квартире. Я полагаю, чтоэто с достаточной уверенностью указывает на ее владельца.

– Вы пытались узнать, где обвиняемая покупала эту юбку,лейтенант?

– Нет.

– Почему?

– Потому что не видел в этом необходимости.

– Вы не пытались найти метку на юбке? Я имею в виду метку,которую пришивают в чистке?

– Да, мы обнаружили нашивку с номером на юбке.

– Вы пытались проследить эту нашивку из чистки?

– Еще нет.

– А вам известно, что каждая чистка использует свою,отличную от других кодовую марку, что эти марки иногда ставятся несмываемымичернилами, иногда невидимыми, которые читаются только под ультрафиолетовымсветом, и почти всегда по марке возможно определить владельца одежды?

– Эта техника используется в полиции много раз в месяц.

– Но вы пользовались ею в этом случае?

– Еще нет.

– И все же вы утверждаете, что эта юбка – собственностьобвиняемой?

– По всем другим доказательствам – я все еще утверждаю, чтоюбка ее. Это ее размер, и она найдена в ее квартире.

– И теперь об этом маленьком куске, висевшем на колючейпроволоке. Он привлек ваше внимание, не так ли?

– Да.

– И заставил вас тщательно изучать следы?

– Правильно.

– А после тщательного изучения вы пришли к выводу, чтосделана попытка создать то, что мы могли бы назвать искусственнымподтверждением истории обвиняемой?

– Вопрос наталкивает на умозаключение. Я уже сказал своемнение. Я верю, что обвиняемая убила Лоринга Ламонта. Вероятно, существовалисмягчающие вину обстоятельства, но вместо того, чтобы рассказать правду,обвиняемая придумала историю о том, как она пролезла через колючую проволоку, ав поддержку этой истории попыталась подсунуть нам доказательства.

– Это умозаключение свидетеля, – сказал судья Бэйтон.

– Это его мнение как специалиста, – настаивал Карсон. – Самход вопросов привел его к такому ответу, и данный ответ очень важен.

– В конце концов, – сказал судья Бэйтон, – все это разговорыпо ходу дела, и защитник, очевидно, имеет в виду какой-то план, но суд ненамерен тратить свое время на мнения и умозаключения, независимо от того,насколько они объективны. Давайте продолжим разбор дела.

– Эти находки не заставили вас предпринять дальнейшие поискипоблизости от места, где был обнаружен кусок одежды?

Трэгг после некоторого колебания ответил:

– Заставили.

– А если бы не этот кусок, то, вполне возможно, вы бы так ине предприняли дальнейших поисков на прилежащих участках земли?

Трэгг разрешил себе ледяную улыбку:

– Все возможно, мистер Мейсон.

– Когда вы обыскивали прилегающие участки, нашли ли выдругие доказательства, которые действительно подтвердили бы версию обвиняемой?

– Там были следы, – сказал Трэгг. – Но все эти следыявляются частью сфабрикованных доказательств.

– Откуда вы знаете?

– Там почва в основном двух типов, я бы даже сказал, трех.Во-первых – поверхность дороги. Грязная дорога, размытая дождем и показывающаяследы, которые были проложены ночью пятого, но которые, под действием дождя,шестого и седьмого были уже практически невидимы. Второй вид – это земля,мягкая земля на обочине дороги. Там были углубления с обеих сторон, по которымс дороги стекал излишек воды. Эта земля оставалась мягкой еще в течениенекоторого времени. То же самое можно отнести и к насыпи, ведущей к западнойстороне дороги. По другую сторону изгороди, с западной стороны, мы обнаружилитретий вид земли. Это почва, покрытая травой и другой растительностью, и тамследов не видно. Тем не менее отметки, сделанные высокими каблуками, есть издесь и там. Мы нашли несколько таких отметок, но этого недостаточно для точнойинтерпретации следов. Однако мы думаем, что доказательства в целомсфабрикованы, потому что ближайшие отпечатки каблуков, обнаруженные на другойстороне изгороди, находятся в двадцати семи футах от места, где найден кусокодежды.

– Эти следы остались бы незамеченными, если бы не кусокодежды на изгороди?

– Не могу сказать ни «да», ни «нет».

Мейсон обратился к помощнику окружного прокурора:

– Вы хотите представить эту одежду в качестве вещественногодоказательства?

– Да, хочу, – сказал Карсон.

– Тогда я буду настаивать, чтобы проследили марку химчистки.Здесь нет другого доказательства владельца, кроме того, что юбка была найдена вквартире обвиняемой. А это лишь умозаключение свидетеля.