Книга Мир сложнее, чем мы думали - Эрнст Мулдашев

В ходе своего научного пути я всегда пользовался вторым подходом, т.е. тем, когда ученый идет от общего к частному. Поэтому, имея целью решение конкретных медицинских проблем, прежде всего рака, мы волей-неволей приступили к изучению психоэнергетики и связанных с ней проблем происхождения человека и мироздания.

Кроме того, как указывалось выше, другое наше научное направление — офтальмогеометрия — привело тоже к необходимости более подробного изучения истоков происхождения человечества.

Таким образом, два подхода, имеющие материалистический контекст (попытка решения проблемы рака и поиски истоков происхождения человечества), привели нас к экспедиционным исследованиям в Индии, Непале и Тибете. Перед экспедицией я вообще не задумывался над тем, что по воле судьбы мы войдем в область оккультных наук и начнем с научной точки зрения рассматривать религиозные данные.

Когда в экспедиции мы получили сведения о Генофонде человечества и последнем послании «SoHm», я испугался. Привыкнув работать в области сугубо материалистической науки, тем более ежедневно проводя хирургические операции, в которых нет места пространным размышлениям, я невольно почувствовал как бы свою причастность к клану отрешенных людей, исповедующих всевозможные оккультные и эзотерические науки. Я никогда не относился к таким людям серьезно, но оказался вынужденным анализировать то, о чем они сумбурно говорят. Я привык всю свою научную жизнь доказывать правоту своих научных выводов ученым, консерватизм которых не вызывал никакого сомнения; я даже считал, что консерватизм — это хорошо, потому что в споре рождается истина.

Он поверит в закон Ньютона только тогда, когда яблоко упадет ему на голову

После опубликования основных результатов экспедиции в газете «Аргументы и Факты» мы получили много писем. Среди этих писем были письма и солидных ученых.

Как ни странно, большинство ученых хорошо и доверительно отнеслись к данным, полученным в экспедиции: Да и во время нескольких пресс-конференций, в ходе которых мы демонстрировали видео — и слайдовый материал, большинство выступавших ученых доброжелательно и хорошо оценили полученные результаты. Люди оказались способны воспринять то, что трудно укладывается в голове; например, существование в пещерах живых представителей предыдущих цивилизаций в состоянии сомати. И это несмотря на то, что мы не смогли представить прямых доказательств сказанного, а оперировали логическими построениями и косвенными фактами. Люди доверяли логике и подспудно понимали, что человек — это всего лишь небольшая частичка вселенской жизни, а не хозяин природы и ему неподвластно быть в прямом контакте с Генофондом человечества, создание которого как системы, страхующей жизнь на Земле, определено, прежде всего, греховностью человеческого существа.

Это оказалось неожиданным для меня; я ждал полного непонимания и отрицания, разгромных статей и обвинений в том, что у меня «крыша поехала». Но лишь одна бульварная газетенка «Воскресная», которую люди покупают ради программы телепередач, периодически публиковала про нашу экспедицию статьи, озлобленно смакующие не абсолютную доказанность некоторых наших данных. Меня даже обвинили в том, что я украл облик гипотетического лемуро-атланта у художника, который его нарисовал по моему же эскизу. Я умею рисовать, но понимаю, —что профессионал сделает лучше. С этим художником, В. Куприяновым, мы долго смеялись над тем, как нас хотели поссорить. Причина же озлобленности этой газеты выяснилась позднее: оказывается, эта небольшая городская газета хотела с самого начала иметь эксклюзивное право на публикацию материалов нашей экспедиции, а мы отдали это право самой популярной российской газете «Аргументы и Факты».

Публикацию в «АиФ» перепечатали многие российские газеты, а также газеты разных стран мира. И ни в одной из них не было охаивания или консервативной критики. Критика в мой адрес, прозвучавшая в нескольких письмах, носила скорее конструктивный характер. В частности, писалось, что психоэнергетический барьер сомати-пещер можно объяснить вредными испарениями, что исследования по происхождению человека могут повредить моей репутации ученого-хирурга и т. д.

В чем же причина того, что консерваторы от науки обошли молчанием столь удобную для уничтожающей критики мишень, как наши исследования по Тибету? Причина этого, я думаю, состоит в том, что наши исследования по происхождению человечества стоят как бы особняком и не задевают лично кого-то из ученых, опровергая его данные. Ученый превращается в консерватора тогда, когда от успехов в его научной карьере у него начинает кружиться голова и он начинает считать достигнутое им в науке абсолютной истиной (а таковой, как известно, не бывает). Все попытки других ученых развить, дополнить или опровергнуть его данные, он встречает в штыки, потому что ему кажется, что в этом случае его жизнь будет прожита зря, а ведь очень хочется остаться навечно гегемоном от науки. Такому консерватору невдомек, что наука — это динамичный процесс постижения нового в бесконечном информационном поле знаний, а его исследования тоже были полезны, дав толчок другим изысканиям.

Другой тип ученого-консерватора — это Фома неверующий, который поверит в закон Ньютона только в том случае, если яблоко упадет ему на голову. Такой ученый способен осознать только прямое доказательство, как, например, вытащенный из сомати-пещеры и оживший на виду у всех атлант. Да и то у него появится куча сомнений, таких, как атлант ли это, и т.п. Этот тип ученого-консерватора не способен владеть научной логикой и не может выстраивать косвенные сведения в стройную цепочку, он не способен понять, что хорошая гипотеза — это уже половина дела, поскольку позволяет производить целенаправленные изыскания, идущие впереди своего времени. Например, прямых доказательств теории относительности Эйнштейна не так уж и много, но эта теория уже давно лежит в основе освоения Космоса. Так же гипотеза о существовании Генофонда человечества, базирующаяся на достижении состояния сомати, может стимулировать целенаправленные исследования по использованию полевых воздействий на обмен веществ, по Разработке новых способов консервации органов, по выяснению роли воды в организме человека, по применению психической энергии в Различных отраслях и т. п. А Фому неверующего от науки лучше всего Просто не замечать и не тратить силы, доказывая ему то, что он биологически не в состоянии воспринять.

И наконец, третий тип ученого-консерватора — это ученый, консерватизм которого продиктован коммерческой стороной вопроса. С такими учеными мы постоянно сталкивались в процессе внедрения аллопланта в разных странах мира. Например, больным с диабетическим поражением глаз очень хорошо помогают операции с аллоплантом. Внедрение таких операций очень важно для этих больных людей. Но… тогда потеряют часть прибыли фирмы, производящие малоэффективные для таких больных глазные капли, лазеры и многое другое. Маститые ученые-консультанты, получающие деньги от этих фирм за научное обоснование их продукции, тут же начинают с пеной у рта доказывать неэффективность и вредность аллопланта, поскольку понимают, что внедрение аллопланта ударит по их карману. К счастью, гипотеза о Генофонде человечества носит больше мировоззренческий характер, поэтому находится вне поля зрения коммерциализованных ученых. Но пройдет некоторое время, и на основе этой гипотезы будут созданы новые аппараты и способы для лечения больных, которые будут отвергать старые способы. Вот тогда убийственной критике будут подвергнуты не только эти способы, но и гипотеза, породившая их.