Книга Сила влияния. Воздействия явные и скрытые - Виктор Шейнов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Источники возникновения слухов
Среди социальных причин, порождающих слухи, как уже говорилось, необходимо выделить отсутствие или дефицит информации по волнующим людей проблемам или событиям, а также недостаточную оперативность, запаздывание в подаче информации.
Восприимчивость к слухам прежде всего – результат того, что они являются легкодоступным способом удовлетворения информационных потребностей человека. Всякий человек ощущает дискомфорт, если у него нет информации о происходящих событиях, он находится в состоянии неопределенности, информационного дефицита. Вот этот дефицит и восполняют слухи. Потребитель слуха ощущает себя информированным. Однако при этом его поведение попадает в определенную зависимость от содержания слуха.
Слух, вероятно, есть косвенное проявление коллективного бессознательного, определенных архетипических (по К. Юнгу) феноменов. Это ответ на коллективные тревожные ожидания, присущие каждому.
Опыт слишком часто поучает нас, что люди ни над чем так мало не властны, как над языком своим.
Слухи подобны золотоносной породе – нужно много их перемыть, чтобы извлечь и выплавить золото истины.
Достоверны ли слухи?
Те, что запускаются с целью дезинформации, заведомо недостоверны. Спонтанно возникающие слухи могут содержать как достоверную, так и недостоверную информацию, равно как и официальные сообщения.
В конце 2015 года те россияне, которые поверили слухам о грядущей девальвации рубля, оказались в лучшем положении, чем их соседи, внимавшие ежедневным клятвенным заверениям руководителей ЦБ и Министерства финансов, что этого не случится.
Если слух отвечает установкам людей, то они могут доверять ему, несмотря на явную неправдоподобность. Так, москвичи верили, что памятник Дзержинскому на Лубянке отлит из чистого золота (это и есть золото партии) и лишь покрашен снаружи.
Следующий исторический эпизод также демонстрирует поразительное доверие, которое может вызывать слух.
В разгар венгерского восстания 1956 года толпа, влекомая ненавистью к правящей партии, штурмовала в Будапеште здание городского комитета. Ходили слухи, что из этого здания есть выход в подземелье, где томятся политические узники. Но никаких тайных ходов в захваченном строении найти не удалось, а сотрудники горкома даже под страхом смерти клялись, что ничего об этом не знают. Не смог помочь и архитектор здания, доставленный на место события.
Тогда привезли буровые машины. Целую ночь толпа не расходилась, с волнением наблюдая, как в различных точках просверливается пространство вокруг здания. При этом сотни людей слышали из-под земли стоны и мольбы о помощи, предупреждая буровиков об осторожности. Но ни подземной тюрьмы, ни заключенных так и не нашли…
Слухи никогда не бывают абсолютно достоверными, поскольку в процессе циркуляции слуха его фабула претерпевает трансформации. В ходе многократной устной передачи любая информация теряет тождественность оригиналу и рано или поздно превращается в его слабое подобие.
Разберемся в психологических причинах этого явления.
Первая причина состоит в проблеме адекватности озвучивания содержания мысли. Мне, математику по образованию, пришло в голову следующее объяснение.
Мысль многомерна, непрерывна, а излагаем мы ее словами, то есть дискретными величинами. Здесь уместна аналогия с графиком функции: дискретное множество точек на графике дает определенное представление о нем, но поведение функции в промежутках между ними остается лишь в области предположений. Чем меньше известно точек на кривой, тем больше неопределенности в отношении всей кривой.
Так и в процессе общения: мысль выражается обычно несколькими словами. Поэтому наивно надеяться, что эти слова адекватно отражают все то многообразие оттенков, что стоит за ними. Именно поэтому, как видится, замечательный русский поэт Ф. И. Тютчев написал:
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
Таким образом, первая проблема – качество выражения мысли: с большой степенью вероятности озвучивается не совсем та мысль, которую хотели передать.
Тем более что есть проблемы и с восприятием услышанного. На слушателя действуют определенные социальные установки, он настроен воспринимать прежде всего то, что ему импонирует.
Наиболее употребительные слова имеют множество значений в зависимости от контекста. Кроме того, люди нередко слышат то, что хотят услышать, и многозначность слов этому способствует. Мешает адекватному восприятию информации и эмоциональное состояние каждого из собеседников.
На сцене пьяный актер. Он не может вспомнить, что должен говорить. Суфлер подсказывает:
– В графине он узнал свою мать.
Актер:
– А?
– В графине он узнал свою мать.
– А?
– В графине он узнал свою мать, черт побери!
Актер, пошатываясь, подходит к столу, берет графин, внимательно его рассматривает:
– Мамочка! А как ты туда попала?
На характер восприятия могут влиять и отношения между слушателями и рассказчиком. Все это приводит к тому, что степень понимания при принятии устного сообщения оставляет желать лучшего.
Чаще всего между получением слуха и его передачей следующему слушателю проходит некоторое время. Детали забываются, но чтобы сообщение выглядело достоверным, эти детали домысливаются. При каждой следующей передаче домысливание может уводить все дальше и дальше от смысла исходной информации. Становится понятным, почему время от времени возникают совершенно дикие слухи, о которых остроумно написал Владимир Высоцкий в стихотворении «Слухи».
Сколько слухов наши уши поражает,
Сколько сплетен разъедает, словно моль!
– Ходят слухи, будто все подорожает – абсолютно, – А особенно поваренная соль!
– Слушай, слышал? Под землею город строют, – Говорят, на случай ядерной войны.
– Вы слыхали? Скоро бани все закроют – повсеместно, Навсегда – и эти сведения верны!
Великие писатели прошлого также не обошли вниманием факт возникновения совершенно невероятных слухов.
В восьмой главе «Мертвых душ» весьма реалистично и в лицах описано, как слухи, один другого нелепее, начали возникать и распространяться по городу, чуть только выяснилось, что главный герой занимается какими-то непонятными махинациями. Дошло до того, что Чичиков – это на самом деле плененный Наполеон, которого англичане инкогнито заслали в Россию. И тут же горожане стали обнаруживать внешнее сходство между ним и свергнутым французским императором, «особенно в профиль»…
