Книга Накануне 23 августа 1939 года - Арсен Мартиросян

И что после этого должен был делать Сталин, располагавший обширной информацией на эту тему?! Как он должен был реагировать?! Что, произнести на весь мир «гран мерси, мон шер ами Париж»?! К вящему неудовольствию многих «исследователей», в действительности Сталин был выдающийся государственный деятель планетарного масштаба и в вопросах геополитики на несколько голов превосходил всю западную сволочь вместе взятую. И потому не только умел держать удар, но и крепко давать сдачи, в том числе и сокрушительными ударами.

Дальнейшее развитие событий показало не столько всю близорукость тогдашней политики французского правительства, сколько его подлость, в том числе и по отношению к высшим интересам национальной безопасности страны. Франко-германская декларация, как и англо-германская декларация от 30 сентября 1938 г., не могла истолковываться Советским правительством иначе как полный отказ правящих кругов Англии и Франции от политики коллективной безопасности, коллективного отпора агрессии и как серьезная угроза формирования единого блока ведущих европейских держав на антисоветской основе. Это не могло не усилить и без того серьезных подозрений Сталина в отношении политики Англии и Франции. Особенно если принять во внимание то обстоятельство, что для советской внешней разведки практически не было никаких секретов ни во Франции, ни в Англии, ни тем более в отношении их мюнхенской политики. Недавно рассекреченные документы СВР по мюнхенской тематике великолепно иллюстрируют этот факт. Сразу же хочу подчеркнуть, что такие документы не только советским правительством не могли не истолковываться иначе как полный отказ от политики коллективной безопасности. Любое правительство на его месте, да просто любой нормальный человек истолковал бы точно так же. Так какого же, миль пардон, черта беснующиеся «исследователи» от злобной предвзятости пытаются усмотреть в статье Потемкина некую злокозненность, в частности по отношению к Франции?! Черт побрал бы всех этих «исследователей» с их заумными «рассуждениями от фонаря»! Неужели элементарная, полностью адекватная историческим реалиям правда не достойна того, чтобы излагать ее адекватно же историческим реалиям?! Сколь же можно врать и на пустом месте изобретать черт знает что?!

Теперь в отношении того, что-де Потемкин по указанию Сталина отнес Англию к блоку Германии, Италии и Японии. Глубоко неуважаемые «исследователи»! Не Сталин и не Потемкин отнесли Англию к блоку Германии, Италии и Японии. То есть к странам оси Берлин – Рим – Токио. Это сделал лично министр иностранных дел Великобритании лорд Галифакс, онже, миль пардон, «святая лиса» британской внешней политики и дипломатии. И сделал он это еще 19 ноября 1937 г.! Во время переговоров с Гитлером в Оберзальберге. Вот подлинные слова Галифакса: «Не должно быть такого впечатления, что “ось Берлин – Рим” или хорошие отношения между Лондоном и Парижем пострадают в результате германо-английского сближения. После того, как в результате германо-английского сближения будет подготовлена почва, четыре великих западноевропейских державы (имелись в виду Великобритания, Франция, Германия и Италия. – А. М.) должны совместно создать основу, на которой может быть установлен продолжительный мир в Европе. Ни одна из четырех держав ни в коем случае не должна остаться вне этого сотрудничества, так как в противном случае не будет положен конец теперешнему неустойчивому положению».[54] Резюмируя этот пассаж Галифакса в известной исторической справке под названием «Фальсификаторы Истории», Сталин указал: «Таким образом, Галифакс от имени английского Правительства еще в 1937 году сделал предложение Гитлеру о присоединении Англии, а вместе с тем и Франции к оси “Берлин – Рим”».[55] От себя добавлю, что к тому моменту это была не ось, а треугольник – Берлин – Рим – Токио, потому как между Германией и Японией уже существовал подписанный еще 25 ноября 1936 г. Антикоминтерновский пакт, к которому намеревалась присоединиться и Италия. К тому же не следует забывать и вышеупомянутое обстоятельство, что английское правительство ставило даже вопрос об англо-германском военном сотрудничестве в борьбе против Советского Союза.[56] Разве все это неизвестно «исследователям», что с негодующим придыханием они возмущенно пишут, что-де Потемкин по указанию Сталина отнес Англию к блоку Германии, Италии и Японии?! Побойтесь Бога, супостаты вы этакие!

Наконец, о том, что более всего, правда деланно, возмущает всевозможных исследователей. Об упоминании Потемкиным Рапалльского договора 1922 г. В этой связи хотелось бы знать, отдают ли себе отчет все эти «исследователи» в том, что нагло, но совершенно безосновательно рыпаются против одной из веками устоявшихся констант в мировой политике?! Речь идет о понятиях «европейское равновесие» и «баланс сил». Последний, к примеру, традиционно увязывают только с политикой Англии, однако монополии на этот принцип у Англии нет. В пятом томе классической французской «Всеобщей истории цивилизаций», изданной под редакцией Мориса Крузе еще в конце 60-х гг. прошлого столетия, о международных отношениях начала XVIII в. говорится следующим образом: «Европейское равновесие требует, чтобы никакое государство не было бы достаточно могучим, чтобы угрожать независимости других. Эта доктрина имеет давнее происхождение. Ее придерживались французы и англичане. Она объясняет английскую континентальную политику с конца Столетней войны, длительную борьбу французского королевского дома против Габсбургов».[57] Известный же специалист дипломатической истории Европы А. Дебидур определял смысл европейского равновесия следующим образом: «То, что называется европейским равновесием, есть такое состояние моральных и материальных сил, которое на всем пространстве от Уральских гор до Атлантического океана и от Ледовитого океана до Средиземного моря так или иначе обеспечивает уважение к существующим договорам, к установленному ими территориальному размежеванию и к санкционированным ими политическим правам. Это такой порядок, при котором все государства сдерживают друг друга, чтобы ни одно из них не могло силой навязать другим свою гегемонию или подчинить их своему господству».[58]