Книга Психология разведывательного анализа - Ричардс Дж. Хойер, мл.

в одиночку также имеют свои преимущества: индивидуальное мышление, как правило, более структурировано и систематизировано, чем взаимодействие в группе. Оптимальные результаты достигаются при чередовании индивидуального мышления и командных усилий, когда групповое взаимодействие позволяет генерировать идеи, дополняющие индивидуальное мышление. Разнородная группа явно предпочтительнее однородной. Некоторые участники группы должны быть аналитиками, которые не близки к проблеме, так как их идеи с большей вероятностью будут отражать другие взгляды.

Оценка идей. Все техники творчества направлены на стимулирование потока идей. Не существует сопоставимых техник для определения того, какие идеи являются лучшими. Поэтому процедуры направлены на генерацию идей, а не на их оценку. Однако те же самые процедуры помогают в оценке, поскольку способность генерировать больше альтернатив помогает увидеть больше потенциальных последствий, отголосков и эффектов, которые может повлечь за собой любая отдельная идея или действие.

 

Организационная среда

Новая идея - это не конечный продукт творческого процесса. Скорее, это начало того, что иногда является долгим и мучительным процессом воплощения идеи в инновационный продукт. Идея должна быть доработана, оценена и донесена до других, и на этот процесс влияет организационная среда, в которой он происходит. Потенциально полезная новая идея должна пройти через ряд препятствий, прежде чем она будет принята в качестве организационного продукта.

В следующих параграфах подробно описывается исследование, проведенное Фрэнком Эндрюсом с целью изучения взаимосвязи между творческими способностями, организационной средой и инновационными исследовательскими продуктами. В исследовании приняли участие 115 ученых, каждый из которых руководил поисковым проектом, связанным с социально-психологическими аспектами заболеваний. Этим ученым были даны стандартные тесты, измеряющие творческие способности и интеллект. Их также попросили заполнить обширную анкету о среде, в которой проводились их исследования. Жюри, состоящее из ведущих ученых в области медицинской социологии, было предложено оценить основные опубликованные результаты каждого из 115 исследовательских проектов.

Судьи оценивали результаты исследований на основе продуктивности и инновационности. Продуктивность определялась как "степень, в которой исследование представляет собой дополнение к знаниям по устоявшимся направлениям исследований или как расширение предыдущей теории". Инновационность определялась как "пополнение знаний за счет новых направлений исследований или разработки новых теоретических положений о результатах, которые не были четко сформулированы в предыдущей теории".78 Иными словами, инновации предполагали постановку новых вопросов и разработку новых подходов к получению знаний, в отличие от продуктивной работы в уже установленных рамках. Это же определение применимо к инновациям в анализе разведданных.

Эндрюс не обнаружил практически никакой связи между творческими способностями ученых и инновационностью их исследований. (Также не было выявлено связи между уровнем интеллекта и инновационностью). Те, кто получил высокие баллы по тестам на творческие способности, не обязательно получали высокие оценки от судей, оценивавших инновационность их работ. Возможное объяснение заключается в том, что либо творческие способности, либо инновации, либо и то и другое не были измерены точно, но Эндрюс убедительно доказывает другую точку зрения. Различные социальные и психологические факторы оказывают настолько сильное влияние на шаги, необходимые для воплощения творческих способностей в инновационный исследовательский продукт, что невозможно измерить эффект, обусловленный только творческими способностями. Чтобы подтвердить этот вывод, Эндрюс проанализировал данные из анкет, в которых ученые описывали свое рабочее окружение.

Эндрюс обнаружил, что ученые, обладающие большими творческими способностями, создавали больше инновационных работ только при следующих благоприятных условиях:

Когда ученый воспринимает себя ответственным за инициирование новой деятельности. Возможность для инноваций и их поощрение - неудивительно, что это важные переменные.

 

Когда ученый имеет значительный контроль над принятием решений, касающихся его или ее исследовательской программы - другими словами, свободу в постановке целей, найме научных ассистентов и расходовании средств. В таких условиях меньше шансов, что новая идея будет загублена до того, как она превратится в творческий и полезный продукт.

Когда ученый чувствует себя уверенно и комфортно в своей профессиональной роли. Новые идеи часто бывают разрушительными, и их реализация сопряжена с риском провала. Люди с большей вероятностью будут продвигать новые идеи, если они чувствуют себя уверенно на своем месте.

Когда административный начальник ученого "не лезет на рожон". Исследования, скорее всего, будут более инновационными, если начальник ограничится поддержкой и содействием, а не непосредственным участием.

Когда проект был относительно небольшим по количеству задействованных людей, бюджету и продолжительности. Небольшой размер способствует гибкости, а это, в свою очередь, больше способствует творчеству.

Когда ученый помимо исследовательского проекта занимается другой деятельностью, например преподаванием или администрированием. Другая работа может послужить полезным стимулом или помочь выявить возможности для разработки или реализации новых идей. Некоторое время, свободное от выполнения задачи, или инкубационный период, обычно признается частью творческого процесса".

Важность любого из этих факторов была не очень велика, но их влияние было кумулятивным. Наличие всех или большинства этих условий оказывало сильное благоприятное влияние на творческий процесс. И наоборот, отсутствие этих условий делало весьма маловероятным развитие новых идей в инновационные результаты исследований даже у высококреативных ученых. В неблагоприятных условиях наиболее творчески настроенные ученые создавали еще меньше инновационных работ, чем их менее изобретательные коллеги, предположительно потому, что они испытывали большее разочарование от рабочей среды.

 

В общем, некоторая степень врожденного творческого таланта может быть необходимым условием для инновационной работы, но она вряд ли будет иметь большую ценность, если организационная среда, в которой выполняется эта работа, не будет способствовать развитию и распространению новых идей. При неблагоприятных обстоятельствах творческие импульсы человека, вероятно, найдут свое выражение за пределами организации.

Разумеется, из этого правила есть исключения. Некоторые творческие способности проявляются даже в условиях сильного противодействия. Враждебная среда может стимулировать, оживлять и бросать вызов. Некоторые люди получают удовлетворение, представляя себя одинокими борцами в пустыне, но когда дело доходит до конфликта между большой организацией и творческим человеком внутри нее, организация, как правило, побеждает.

Признание роли организационной среды в стимулировании или подавлении творчества указывает на один очевидный набор мер по повышению творческой эффективности организации. Руководители аналитических подразделений, от начальников первого эшелона до директора Центральной разведки, должны предпринять шаги, чтобы укрепить и расширить представление аналитиков о том, что новые идеи приветствуются. Это нелегко; творчество подразумевает критику того, что уже существует. Поэтому оно по своей сути разрушает устоявшиеся идеи и организационную практику.

Особенно в собственном кабинете аналитику необходимо чувство безопасности, чтобы можно было высказывать частично проработанные идеи и использовать их в качестве "резонанса", не опасаясь критики или насмешек за отклонение от устоявшейся ортодоксии. В момент зарождения новая идея хрупка и уязвима. Ее нужно взращивать, развивать и проверять в защищенной среде, прежде чем подвергать суровой реальности общественной критики. Ответственность за создание такой защищенной среды лежит на непосредственном