Книга Интегральная медитация - Кен Уилбер

Итак, первое, что вы, возможно, захотите сделать, если данная стадия представлена в значительной мере, это уделять особое внимание тому, как она сама себе противоречит. Так, социальные философы подвергли её серьёзным нападкам за то, что она совершает нечто известное как «перформативное противоречие». Эта сложная фраза попросту означает ситуацию, когда в своём собственном поведении вы проявляете то, что, по вашим заявлениям, вообще нельзя делать или что делать совершенно аморально. Иными словами, вы сами делаете то, что, по вашим утверждениям, никто не должен делать и что вообще делать недопустимо.

Ранее мы уже упоминали, что данный плюрализм или релятивизм (под релятивизмом понимается более интенсивный вариант плюрализма) утверждает, будто всякое знание есть социальная конструкция, основывающаяся на интерпретации; наука не более реальна, чем поэзия, ведь и то и другое суть интерпретации и социально сконструированные феномены; все смыслы зависят от контекста, из чего следует, что не существует универсальных истин, а есть лишь локально и культурно обусловленные и социально сконструированные истины. Однако тот же самый плюрализм верит, что любое из данных утверждений не является только лишь интерпретацией или социальной конструкцией, – он верит, что они верны для всех людей во все времена и во всех культурах (таким образом, плюрализм выдвигает утверждение об универсальной истинности того факта, что универсальных истин не существует… с таким же успехом можно написать десятитомную работу, доказывающую утверждение о том, что писательство не существует). Хотя плюрализм и заявляет о том, что не существует воззрений, которые превосходили бы другие, и что ни у кого нет права говорить другому, что истинно, а что ложно, сам он откровенно верит в то, что его собственное воззрение истинно и что все, кто с ним не согласен, ошибаются; его воззрение превосходит другие в мире, где ничто, казалось бы, не должно быть выше чего-либо другого.

Стало быть, вы, возможно, захотите отслеживать, как сами осуждаете людей за то, что они кого-то осуждают; или то, как вы свысока смотрите на людей, которые допускают какое-либо ранжирование; или чувствуете себя некомфортно в присутствии кого-то, кто полагает, будто сам он знает истину, а другим она недоступна. В таких эпизодах вы будете видеть, что делаете в точности то же самое, за что порицаете других. Вы осуждаете их за то, что они осуждают; вы ранжируете их за то, что они ранжируют; вы чувствуете, что обладаете истиной, а не они, когда они заявляют о том, что знают истину. Быть может, вы будете говорить что-то вроде: «Твоя правда – это твоя правда; я и не подумаю навязывать тебе свою», – однако вы серьёзно возражаете против людей, которые придерживаются иного взгляда, нежели того, что выражается этим вашим убеждением. На самом деле вы бы хотели навязать свои взгляды людям, которые навязывают свои взгляды другим людям. Если вкратце, вы хотите относиться ко всем людям равным образом, но открыто или тайно недолюбливаете тех, кто не разделяет данного вашего воззрения. Так что вы сами совершаете именно то, что, по вашим же словам, делать нельзя. Факт остаётся фактом: пусть зелёный и говорит, будто он относится ко всем людям одинаково и видит всех людей как равных, однако он с пренебрежением относится ко всем оранжевым ценностям (в особенности к капитализму, бизнесу, выгоде, достижениям и признанию превосходных результатов), равно как и ко всем янтарным ценностям, интегральным ценностям и так далее.

Поэтому можно начать с того, чтобы наблюдать за теми способами, посредством которых вы осуждаете людей за то, что они выносят суждения. Обычно вы будете чувствовать, будто сами вы свободны от всех этих мерзких суждений, однако все эти люди вокруг беспросветно погрязли в них, – тогда как само это убеждение как раз и есть суждение, ранжирование и выстраивание иерархии. Так что начинайте свои медитативные сеансы – после центрирования себя в чистом Я ЕСТЬ – с удержания в своём осознавании самого акта вынесения негативного суждения о чём-либо.

Возьмите в качестве примера какую-то конкретную ситуацию, в которой вы кого-то осуждали, и твёрдо удерживайте эту ситуацию – то, как вы осуждаете этого человека, – в своём уме. Например, каково это, когда вы кого-то осуждаете за то, что он расист? Итак, заметьте, что само это суждение – негативная оценка расизма – может быть истинным и универсально верным суждением (сам я лично так и считаю). Однако если вы допускаете вероятность универсально верных моральных суждений, тогда вы не противоречите себе, – в таком случае вы не являетесь и постмодернистским плюралистом, отрицающим все универсальные суждения. Посему вы можете либо выносить всецело корректное суждение, либо участвовать в перформативном противоречии, – всё зависит от того, что вы в действительности думаете об универсальных суждениях. Но, поскольку плюралистическая стадия участвует во многих выносимых нами – корректным или противоречивым образом – суждениях, нам, в любом случае, имеет смысл осознавать сам процесс вынесения суждений: именно такого рода субъекты мы и хотим сделать осознаваемыми объектами.

Так что давайте продолжим свою практику интегральной осознанности и сфокусируем внимательное осознавание на этой сфере – процессе вынесения суждений. Начните с негативных суждений: когда вы судите кого-то за то, что этот человек нетерпим, расист, сексист и т. д. Выберите какой-то один из примеров, чтобы мы могли продолжить…

Итак, как именно ощущается негативное суждение? Как выглядит взирание на кого-то свысока? Как это пахнет? Какого это цвета? Где оно расположено (в голове, сердце, животе, где-то ещё)? Каковы качества того человека, которого вы особенно осуждаете? Что именно в его качествах вызывает в вас это скрытое осуждение? От вас не требуется ничего делать с этим осуждением, – просто удерживайте его в пространстве чувствующего сознавания и отчётливо воспринимайте его в качестве объекта. Помните о том, что необходимо чередовать сеансы внимательной фиксации своего процесса осуждения на внутреннюю видеокамеру с сеансами просто пребывания в чистом присутствии и чувстве Я ЕСТЬ.

Теперь немного измените природу того, каким образом вы выносите суждения. Взгляните на вещи, которые вы оцениваете, – как только вы распознаете, насколько распространён процесс вынесения суждений, – и посмотрите, есть ли области, в которых вынесение суждения на самом деле может быть рассмотрено как нечто хорошее или имеющее подлинно верные основания. (Это в особенности важно, если вы действительно исходите из этой стадии: это будет процессом созерцания суждений, которые могут быть универсально правильными, хотя, пребывая на этой стадии, вы будете испытывать сомнения в том, что такое вообще может существовать. Так что если вы и вправду сомневаетесь, тогда точно продолжайте выполнять эту практику…) Согласно зелёному постмодернизму, таких областей быть не может, ибо любое ранжирование или вынесение оценки – плохо. Однако это не что иное, как ещё одно оценивающее суждение: оно оценивает безоценочность как нечто более высокое и лучшее, чем оценивание, – что само по себе и есть серьёзная оценка. Стало быть, как только вы увидите, что ранжирование, или оценивание, неизбежно, – вот почему вы столь много им занимались, пусть и утверждали обратное, – предлагаю взглянуть, каким может быть базис для построения правильных принципов ранжирования и оценки.