Книга Загадка смерти Сталина - Абдурахман Авторханов

Так что заговор против Берия образовался еще внутри большогозаговора против самого Сталина. Однако заговор против Берия совсем не означал,что тройка этим самым хочет реабилитировать Сталина и осудить Берия за то, чтоон поднял кампанию против культа личности Сталина. Именно так поняли разоблаченияБерия старые соратники Сталина Ворошилов, Каганович, Андреев. Они, членыПрезидиума ЦК, как и весь ЦК, не знали и не могли знать, что осуждение культаличности и свержение Сталина — совместное решение всех членов четверки. Непотому они свергли Берия, что тот вместе с ними низверг Сталина с тронадиктатора, а потому, что он хотел сам занять его место. Вот из-за этойнеосведомленности и звучали такие речи на пленуме:

Каганович: «Начал он (Берия. — А. А.) атаку на партию сатаки на Сталина. На другой день после смерти Сталина, когда еще Сталин лежал вКолонном зале, он фактически начал готовить переворот, начал свергать мертвогоСталина, он стал мутить, пакостить, то рассказывал, что Сталин говорил про тебято-то, про другого то-то, то говорил, что Сталин и против него, Берия, шел. Оннам… говорил: „Сталин не знал, что если бы он меня попробовал арестовать,то чекисты устроили бы восстание“. Говорил это?» Голоса из Президиума:«Говорил». «Берия враждебно относился к заявлениям о том, что Сталин великийпродолжатель дела Ленина, Маркса — Энгельса… и все это подносилось под видомтого, что нам нужно жить теперь по новому» (там же, стр. 196–197; выделеномною. — А. А.).

Андреев: Берия «начал дискредитировать имя товарища Сталина…Он делал это сознательно, чтобы имя товарища Сталина похоронить и чтобы легчеприйти к власти… имя товарища Сталина исчезло (из печати — А. А.)… это егорука…

Появился откуда-то вопрос о культе личности. Почему сталэтот вопрос?… Это проделки Берия». Ворошилов из Президиума: «Правильно» (тамже, № 2, стр. 185).

Эти выступления бывших членов сталинского Политбюро в защитуСталина и его политики как продолжателя дела Ленина поставили тройку(Маленкова, Хрущева и Булганина) перед тяжелой необходимостью: как осудитькульт личности Сталина, не обеляя самого Берия? В заключительном слове Маленковвынужден был осудить культ Сталина, но уже в чисто деловом аспекте: «Здесь наПленуме ЦК говорили о культе личности и, надо сказать, говорили неправильно…Прежде всего, надо открыто признать, и мы предлагаем записать это в решенииПленума ЦК, что в нашей пропаганде за последние годы имело место отступление отмарксистско-ленинского понимания вопроса о роли личности в истории… Вы должнызнать, что культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принялболезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены»(там же, стр. 195).

Маленков добавил, что съезд не созывался тринадцать лет,годами не созывались пленумы ЦК, Политбюро не работало. «Мы не имеем праваскрывать от вас, что такой уродливый культ личности привел к безапелляционностиединоличных решений и в последние годы стал наносить серьезный ущерб делуруководства партией и страной» (там же). Маленков сослался и на известноевыступление Сталина против Молотова и Микояна на октябрьском пленуме ЦК (1952),потом Маленков обратился к залу с вопросом: «Разве Пленум ЦК, все мы былисогласны с этим? Нет! А ведь все мы молчали. Почему? Потому что до абсурдадовели культ личности и наступила полная бесконтрольность. Хотим ли мы чего-либоподобного в дальнейшем? Решительно — нет» (там же, стр. 196). Маленков тут жепокритиковал и «экономические проблемы социализма в СССР» Сталина, которые он,как и все ораторы, так высоко возносил в отчетном докладе ЦК КПСС XIX съездупартии. Насколько прочно и глубоко всосался в кровь и мозг партократии«священный» образ «бога» Сталина, показывает тот памятный факт, что даже послетакого выступления тогдашнего первого лидера партии и государства Маленкова,поддержанного вторым лидером — Хрущевым, а также соответствующим постановлениемданного пленума ЦК КПСС, в стране вспыхнула с прежним размахом новая эпидемиякульта Сталина. Что же касается уголовных преступлений Берия против новогоруководства, то многие обвинения надуманны, притянуты за уши, а серьезныеполитические обвинения против Берия, наоборот, свидетельствуют о правоте иполитической дальнозоркости Берия. Маленков обвинил его в следующем:

1) Берия подслушивал наши телефонные разговоры ишпионил против нас через наших личных охранников; 2) Берия хотел ликвидироватьГДР и создать объединенную буржуазную Германию; 3) Берия хотел восстановитьнормальные отношения с Югославией; 4) Берия объявил амнистию заключенных, чтобыподнять свой авторитет; 5) Берия атомными делами занимался, игнорируя ЦК, и безведома ЦК организовал взрыв водородной бомбы; 6) Берия еще при Сталине сеялнедоверие между членами руководства; 7) Берия добился от ЦК КПСС принятияошибочного решения о проведении в союзных республиках новой национальнойполитики на основе новой «коренизации», то есть на руководящие посты ваппаратах партии и государства республик назначать представителей коренныхнациональностей, этим он намеренно хотел поссорить националов с русскими (какпример Маленков указал на решения ЦК КПСС об Украине, Литве); 8) Берия, обходяЦК, лично освобождал от имени МВД СССР арестованных Сталиным с 1946 по 1953 годгенералов, министров, врачей-«вредителей», «мингрельцев» и других, чтобыподнять свой авторитет; 9) Берия — «преступно разложившийся человек» (там же, № 1,стр. 143–151).

Ко всем этим обвинениям Хрущев от себя добавил еще такое«„страшное“ обвинение» по докладу Ракоши о Венгрии Берия сказал, чтогосударственными делами должно заниматься правительство, а «ЦК пусть занимаетсякадрами и пропагандой» (там же, стр. 153). Находя список уголовных обвиненийМаленкова в адрес Берия недостаточно весомым, Хрущев предложил объявить, Берияшпионом буквально в следующих словах: «Берия может быть и шпион» (там же).Резолюция пленума ЦК потом запишет: Берия был «агентом международногоимпериализма» (там же, стр. 205).

После войны Берия непосредственно не руководил органамигосбезопасности, но надзирал над ними в качестве заместителя Сталина по СоветуМинистров СССР. Берия весьма критически относился к деятельности «органов» послесвоего ухода оттуда.

Это, может быть, конечно, просто профессиональная ревностьбывшего шефа, но сам же Хрущев замечает: «Он иногда сам возмущался тем, чтоделалось в МВД или в МГБ» (там же, стр. 153). Микоян в своей речи напленуме сообщил, чем мотивировал Берия свое желание вновь возглавить МВД СССР.Микоян начал с того, что подтвердил: «Надо сказать, что товарищ Сталин впоследнее время не доверял Берия. Берия вынужден был признать на последнем длянего заседании Президиума ЦК, что товарищ Сталин ему не доверял, чтомингрельское дело создано было для того, чтобы на этом основании арестоватьБерия, что Сталин не успел довести до конца то, что хотел» (там же, № 2,стр. 150).

Потом Микоян выставил весьма важное свидетельство о мотивахБерия возглавить МВД СССР после Сталина: «Как-то я его спрашивал: зачем тебеНКВД? А он отвечал: надо восстановить законность, нельзя терпеть такоеположение в стране. У нас много арестованных, их надо освободить и зря людей непосылать в лагеря. НКВД надо сократить, у нас не охрана, а надзор за нами…оставить по одному-два человека для охраны членов Правительства. Вот такиеутверждения он делал» (там же, стр. 150–151). Конечно, и Хрущев и Микоянсчитают все это «двурушничеством» Берия.