Книга Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3 - Бруно Бауэр

еще недостаточно описан своими словами или недостаточно глубоко для апологета? А Анна описана так точно в соответствии с ее судьбой и образом жизни не потому ли, что ей нечего больше сказать, кроме Симеона, и не потому ли, что теперь она должна предстать как представительница тех нуждающихся, постящихся и молящихся, которые всегда интересовали евангелиста и которых он теперь также хочет ввести в эту часть своего труда в виде «картины»?

Чтобы завершить круг представлений, который до сих пор рисовал Лука, нужно было бы добавить еще одно звено: оно тоже не отсутствует, евангелист добыл его в повествовании о праздничном путешествии двенадцатилетнего Иисуса в Иерусалим. До сих пор Лука ставил славу младенца Иисуса в центр событий и своего повествования таким образом, чтобы было наиболее отчетливо видно, как от этого ребенка исходит возрождение прошлого к новым силам и идеям. После того как это оживляющее и обновляющее влияние ребенка было изображено в стольких ситуациях, художественная дедукция потребовала, чтобы ребенок, наконец, предстал и как самоактивист и продемонстрировал силу нового через свое самосознание. Когда это откровение силы, которая поднимала барьеры старого, должна была еще принадлежать кругу предыстории, ребенок должен был еще предстать таковым, и то, что он делает и говорит, должно быть наивным и беспристрастным. С другой стороны, это высказывание ребенка должно было замкнуть круг истории детства, поэтому он должен был находиться на границе детского возраста, т. е. быть, по крайней мере, двенадцатилетним мальчиком. Таким образом, Иисус действительно был взят родителями на Пасху в Иерусалим, но когда родители покинули столицу, Он остался в Иерусалиме, не заметив этого. Вернувшись в Иерусалим и проискав Его там три дня, они через день потеряли Его из виду и нашли не в караване, где, как они думали, Он находился, а в храме, беседующим с учителями. Когда они нашли Его, мать сказала: «Дитя, что ты сделал с нами; вот, мы с отцом твоим искали тебя с болью». Но он ответил, недвусмысленно отвергая мысль о чужом отце: «Зачем вы искали меня? Разве не знаете, что я должен быть в том, что принадлежит отцу моему?

Таким образом, ребенок прорывается сквозь узкие рамки того круга, в котором он до сих пор воспитывался. Но еще больше прорывает доклад идея, которая его породила и которую он должен представлять. Если бы в основе доклада лежала история, то что еще мы должны были бы в нем увидеть, кроме преждевременной рефлексии ребенка, который заявляет в отнюдь не привлекательной, а, напротив, отталкивающей форме, что он больше не хочет ничего знать о рассмотрении отца, который больше не считается таковым? Не стоит возражать, что «двенадцатилетний восточный человек после своего раннего развития духовно старше и моложе», чем его сверстник «в более холодном Западе». Двенадцать лет для мальчика остаются двенадцатью годами во всех точках компаса. Критики уже справедливо заметили, что ранние проявления гениальности встречаются только у тех художников, интеллектуальная целеустремленность которых обусловлена одновременно и природной организацией, например, слуха, глаза, руки, и всем настроем их телесного образования, а потому может рано проявиться как оригинальная предрасположенность в силу своей связи с телесной системой, способной к более раннему развитию. Но, добавим мы, даже эти ранние произведения художника, которые обычно являются лишь подражаниями, остаются незрелыми для знатока, для истинного вкуса и всегда остаются в забвении. Художник должен учиться, познавать законы своего искусства, укреплять свой дух внутренней борьбой, прежде чем он сможет создать произведения, достойные внимания или даже признания и вечной памяти. Религия, поскольку она есть движение внутреннего духовного противостояния, не может быть воспринята живым даже ребенком, но ее ценность и бесконечное значение осознаются только человеком, который боролся, страдал и испытывал себя. Как далеко, наконец, от этого осознания и живого присвоения религии до самосознания основателя религии, прорывающегося через более раннюю форму религиозного сознания: не должен ли он, прежде чем прийти к пониманию или даже признанию своей задачи, многократно и долго переживать и пережить в себе противоречия старого? Основатель религии — это человек, сформировавшийся во внутренней борьбе со старым. Но что полностью сводит на нет возможность понимания этого сообщения как исторической заметки, так это то обстоятельство, что младенец Иисус упоминает своего небесного отца не только в чисто религиозном смысле, но и в совершенно внешнем отношении — он не хочет, чтобы Иосиф назывался его отцом. Действительно, согласно контексту этой предыстории, данное соображение призвано даже не отличить небесного Отца как истинного вечного Отца от телесного Отца как несовершенного образа, но в то же время показать, что у младенца Иисуса теперь есть представление, даже уверенность, что Иосиф не является даже его телесным отцом. Мы не препятствуем тому, кто еще хочет ухватиться за такого ребенка как за историческое явление, но разум, человечность, даже чувство природы, которое в семье является родным, будут делать это тем сильнее.

Рассказ осмелился на это вопиющее противоречие, потому что не мог его заметить, потому что в этом изображении он имел в виду идею человека, прорвавшего узкие рамки старого мира, в котором он родился и воспитывался. Евангелист хотел предложить эту бесконечность самосознания Иисуса в конце предыстории, — нет! потому что он не мог постичь ее в ее сущности и в ее исторических опосредованиях, он хотел дать ей возникнуть здесь как таковой и теперь неизбежно впал в это противоречие, потому что поместил ее в ребенка.

И двенадцатилетний Иисус остается ребенком, остается ребенком даже как Восток. Апологет, который хочет сделать ребенка более взрослым, т. е. который по привычке снова становится естественным объяснителем, спрашивает родителей Иисуса и евангелиста, не думают ли они, что двенадцатилетний мальчик был все-таки только ребенком. Они должны были это понять, поскольку находились дома на Востоке. В первом издании своей работы Штраус правильно отметил, что беспокойство родителей, когда они разминулись с Иисусом на обратном пути, свидетельствует о том, что они все еще считали мальчика ребенком. По их мнению, они должны были вести себя иначе и внимательнее следить за ребенком, т. е. автор отчета видит дело таким образом, что последующее доказательство возросшей уверенности Иисуса в себе произошло по недосмотру родителей, по случайности, которой не должно было быть. Неутомимый апологет снова свободно помогает себе. «Из страха родителей следует только то, говорит он, что теперь они не могут больше следить за полетом Иисуса своими мыслями». Больше нет! Тогда они скорее должны были бы считать напрасными попытки взять Его под свою опеку и, следовательно, искать Его. Но писатель