Книга Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд... - Микаэл Дашян

Приведем некоторые доводы заявителя:

– соки и напитки, маркированные товарным знаком «Я», неоднократно удостаивались медалей и дипломов на российских и международных выставках;

– по данным социологического опроса, проведенного в сентябре – октябре 2005 г., 94% потребителей знакомы с товарным знаком «Я», 78% знали комбинированный товарный «Я» на 31 декабря 2004 г.;

– заявитель постоянно рекламирует свои товары под товарным знаком «Я» в средствах массовой информации, в телерекламе, в сети Интернет, а также посредством уличных рекламных щитов;

– ценность товарного знака, которая зависит от рейтинга маркируемого им товара и наиболее объективно устанавливается по объему продаж и затрат на рекламу, по оценке специалистов компании Interbrand Zintzmeyer & Lux AG, на 2005 г. составляет 3568 млн руб. (125 000 000 долларов CША);

– согласно справке «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН» на август – сентябрь 2005 г. ОАО «Лебедянский» занимает 30,7% рынка соков в литрах и 32% рынка – в рублях и т.д.

Между тем и в этом случае общеизвестность товарного знака не была доказана. В связи с этим установить конкретные параметры широкой известности товарного знака по свидетельству № 215856 по представленным документам практически невозможно.

Обратим внимание еще на один весьма немаловажный факт: в качестве примера использования товарного знака, который заявитель просит признать общеизвестным, была представлена упаковка сока, на которой изображен иной товарный знак, а именно товарный знак по свидетельству № 273304.

Со слов заявителя следовало, что производителем для маркировки продукции используется не черно-белый товарный знак по свидетельству № 215856, а обозначения «Я» в различных колористических решениях, т.е. другие обозначения. Попросту говоря, заявитель просил признать общеизвестным товарный знак, который им не использовался.

Рассмотренные примеры, безусловно, подтверждают сложность процедуры подтверждения для признания общеизвестности товарного знака, поэтому для наглядности приведем один пример, закончившийся положительно, т.е. – признанием товарного знака общеизвестным.

Решение Палаты по патентным спорам от 22 марта 2007 г. по заявке № 85766/50[54]

Предлагаем рассмотреть только некоторые из доводов, которые привела компания Найк Интернешнл Лтд (США):

– официальные дистрибьюторы компании Nike и ее продукции расположены практически во всех крупных городах России;

– ежегодно значительные суммы денег расходуются на рекламу изделий, продаваемых под товарным знаком «NIKE». Это включает в себя публикацию рекламных объявлений в журналах, рекламу на телевидении, уличную рекламу, оказание спонсорской поддержки спортсменам, участвующим в крупнейших спортивных состязаниях, таких, как Уимблдонский турнир по теннису, открытый чемпионат Франции по теннису, открытый чемпионат США по теннису, открытый чемпионат Великобритании по теннису, а также оказание спонсорской поддержки командам, участвующим в Олимпийских играх. Таким образом, изделия, продаваемые под товарным знаком «NIKE», известны любителям спорта во всем мире, включая Россию;

– заявитель является официальным спонсором Российского футбольного союза, легендарного футбольного клуба «Спартак», а также Федерации легкой атлетики России и баскетбольного клуба «Спартак»;

– товарный знак «NIKE» охраняется практически во всех странах мира;

– широкая известность товарного знака «NIKE» подтверждается результатами социологического опроса общественного мнения, который был проведен среди населения России. Согласно результатам опроса товарный знак «NIKE» известен подавляющему большинству российского населения вообще (77%), а среди покупателей спортивной одежды и обуви (т.е. реальных потребителей этого вида товара) уровень известности товарного знака «NIKE» достигает 93%.

Принимая во внимание указанные выше факторы, а также отсутствие тождественных зарегистрированных или заявленных на регистрацию товарных знаков, оснований, препятствующих признанию общеизвестным указанного товарного знака, не было выявлено.

ГЛАВА 8

ВОЗВЕДЕНИЕ РЕДУТОВ

Вопросы использования механизмов охраны интеллектуальной собственности в целях слияния и поглощения мы уже рассматривали в предыдущих главах. Между тем эти вопросы требуют специального освещения. Следует заметить, что многочисленные ныне учебники по «рейдерским» захватам и их противодействию, к сожалению, в большинстве своем не включают в себя эти вопросы.

8.1

«Слияния и поглощения» и промышленная собственность

Тактика современного российского слияния и поглощения достаточно проста и состоит из двух основных этапов: выбор объекта и проведение сделки. На подготовительном периоде выделяются такие стадии, как:

• анализ отрасли (выбор отрасли, прогноз ее развития и макроэкономического окружения);

• самооценка (определение, как могут применяться в отрасли знания и опыт компании);

• оценка потенциальных объектов (соотнесение производственно-финансовых показателей с целями компании);

• определение источников синергии (оценка преимуществ интеграции всех функций компании и объекта, затраты на интеграцию);

• оценка объекта (оценка стоимости объекта как на основе дисконтированных денежных потоков с учетом возможной синергии, так и на основе аналогичных сделок и рыночных оценок[55].

Следует отметить, что отсутствие «брешей» в правовой охране объектов промышленной собственности потенциального объекта слияния и поглощения могут существенно взвинтить все оценочные показатели, а также служить дополнительным аргументом для отказа от возможного недружественного поглощения.

Например, неправильный бухгалтерский или налоговый учет нематериальных активов может повлечь за собой оспаривание прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Это особенно актуально в случаях, если речь идет об авторских правах или ноу-хау, и руководители компании сомневаются в отнесении указанного объекта к объектам интеллектуальной собственности. Но практика показывает, что конкуренты обычно не сомневаются в наличии интеллектуальной собственности и нередко доказывают, что указанные объекты принадлежат им. Для противодействия таким ситуациям следует порекомендовать подобные спорные объекты ставить на налоговый и бухгалтерский учет, оценивая самым минимальным, символическим образом.

Следовательно, на предварительную оценку объекта существенно влияет выбор правовой стратегии компании в сфере комплексной охраны промышленной собственности. Стандартными и наиболее распространенными приемами здесь могут быть – патентование в России и за рубежом изобретений или других объектов, регистрация товарного знака непосредственно от имени организации. Это существенно повышает капитализацию компании, но в то же время едва ли сможет быть защитой организации при недружественном поглощении. Дело в том, что в случае правового «захвата» организации фактическим правообладателем объектов промышленной собственности становится новый собственник. Также во многих случаях недружественное поглощение может быть ограничено «отъемом» исключительных прав на объектов интеллектуальной собственности.