Книга Тирания меньшинства. Почему американская демократия достигла точки перелома - Steven Levitsky;Daniel Ziblatt;

Америки к многорасовой демократии.

 

-

Оставалась еще одна последняя проверка против этого "законного" процесса лишения избирательных прав: федеральная судебная система. Верховный суд США мог служить судебным щитом, блокируя нападки штатов на избирательные права. В конце концов, законы штатов, намеренно ограничивающие избирательные права чернокожих, вступали в противоречие с запретом на расовую дискриминацию, содержащимся в Пятнадцатой поправке.

В 1890-х годах группы защитников гражданских прав начали подавать иски против властей штатов и округов, протестуя против множества новых законов, направленных против чернокожих. В период с 1895 по 1905 год Верховный суд рассмотрел шесть исков против лишения избирательных прав. Самым решающим стало дело "Джайлс против Харриса" (1903), которое исследователь конституционного права Ричард Пилдес назвал " одним из самых судьбоносных решений в истории Верховного суда США".

Джайлс" - это иск о защите избирательных прав против Совета регистраторов округа Монтгомери штата Алабама , поданный Джексоном Джайлсом, бывшим рабом и уборщиком по профессии, который стал дьяконом в конгрегационной церкви, активистом-республиканцем и президентом Ассоциации суфражистов цветного населения Алабамы. Поводом для иска, поданного от имени Джайлса и 5 000 других чернокожих жителей округа Монтгомери, послужила конституция Алабамы 1901 года, которая сделала регистрацию для голосования практически невозможной для чернокожих. После принятия конституции только 3 000 из более чем 180 000 взрослых чернокожих мужчин в Алабаме имели право голоса. Главный архитектор новой конституции ясно выразил свои намерения: " Что мы хотим сделать? В рамках федеральной конституции мы хотим установить господство белой расы в этом штате".

Мнение большинства в Верховном суде написал Оливер Уэнделл Холмс-младший, человек, родившийся в семье противников рабства в Массачусетсе, получивший три ранения в Гражданской войне в качестве солдата Союза и попавший в суд по рекомендации сенатора-республиканца от Массачусетса Генри Кэбота Лоджа, одного из главных спонсоров закона об избирательных правах в 1890 году. Но ужасы военного опыта Холмса превратили его в прагматика, который с циничным скептицизмом относился к преобразовательным идеям. Этот скептицизм - а также отсутствие приверженности идее избирательного права чернокожих - заставил его придерживаться растущего числа консервативных судебных решений, таких как дело о гражданских правах 1883 года, в котором утверждалось, что у Конгресса нет конституционных полномочий защищать чернокожих граждан от дискриминации в гостиницах и театрах, в поездах или в других общественных местах. Один историк права назвал письменное мнение Холмса " самым неискренним анализом" в истории Верховного суда. Холмс утверждал, что, поскольку в жалобе утверждалось, что система регистрации избирателей в Алабаме была мошеннической, если бы суд удовлетворил иск Джайлса и добавил еще одного избирателя в списки, он стал бы соучастником мошенничества в Алабаме. Кроме того, утверждал Холмс, суд не должен вмешиваться в дело, поскольку все, что суд мог бы предписать, было бы неисполнимо, учитывая отсутствие федеральных войск или надзирателей за выборами, которые могли бы обеспечить их соблюдение. Холмс, патриций из Новой Англии, просто считал, что суд не должен пачкать руки. Таким образом, суд отказался отменить введенные в Алабаме ограничения на голосование по расовому признаку, предпочтя бездействовать, наблюдая за тем, как продолжается лишение избирательных прав.

Решение 1903 года по делу "Джайлс против Харриса" нанесло смертельный удар первому американскому эксперименту с многорасовой демократией. После того как в 1892 году демократы получили президентское кресло и обе палаты Конгресса, они отменили ключевые разделы принятых в эпоху Реконструкции законов об обеспечении избирательных прав. В конце своей жизни великий аболиционист и борец за гражданские права Фредерик Дуглас сетовал, что " принципы, которые, как мы все считали, были прочно и навсегда установлены... подверглись дерзкому нападению и были низвергнуты".

 

-

Так не должно было быть. Недолгое политическое открытие конца 1880-х годов открыло альтернативный путь, который, если бы он был принят, мог бы направить страну по другому пути.

В 1888 году Бенджамин Харрисон, бывший сенатор-республиканец от штата Индиана и ярый сторонник более жесткой защиты избирательных прав, был избран президентом, и республиканцы вернули себе контроль над обеими палатами Конгресса. Более того, избирательное право чернокожих и федеральное обеспечение соблюдения законов о голосовании остались в платформе Республиканской партии , которая призывала " эффективное законодательство для обеспечения честности и чистоты выборов".

Два влиятельных лидера республиканцев, сенатор Джордж Фрисби Хоар и конгрессмен Генри Кэбот Лодж (впоследствии сенатор США), начали работу над национальным планом по защите избирательных прав. Хоар и Лодж были родом из Массачусетса, и оба впитали в себя " аболиционистские и радикальные настроения" своего родного штата. Законодатели разработали законопроект на семидесяти пяти страницах, который защищал избирательные права на Юге и контролировал выборы на Севере, распространяя федеральный надзор за исполнением Закона 1870 года на все округа Конгресса. Законопроект наделял независимых (назначаемых судом) федеральных контролеров полномочиями проверять все этапы избирательного процесса и позволял гражданам в каждом округе страны требовать федерального контроля за выборами в их округе. Это был самый амбициозный законопроект о правах избирателей в истории США, превосходивший по своему географическому охвату даже Закон об избирательных правах 1965 года, и он должен был коренным образом изменить порядок проведения выборов в Америке.

Летом 1890 года республиканцы в обеих палатах Конгресса, казалось, были готовы принять законопроект Лоджа. Президент Гаррисон был готов подписать его. Законопроект прошел Палату представителей в июле 1890 года при поддержке всех республиканцев, кроме двух.

Но потом все начало разлаживаться.

Сенатор-республиканец от штата Невада Уильям Стюарт, богатый владелец серебряных рудников, начал работать в кулуарах с южными демократами и горсткой сенаторов-республиканцев из малонаселенных западных штатов, чтобы саботировать то, что южане теперь называют "биллем о силе". В день, когда законопроект прошел Палату представителей, сенатора Стюарта в его номере в вашингтонском отеле Shoreham Hotel посетил конгрессмен из Теннесси Бентон Макмиллин, который во время Гражданской войны поддерживал Конфедерацию. В своих мемуарах Стюарт писал,

[ Макмиллин] спросил меня, что я думаю об этой мере и пройдет ли она в Сенате. Я сказал ему, что я очень против этого законопроекта, но что есть только один шанс победить его в Сенате, и то путем отсрочки.

В сентябре 1890 года два сенатора-республиканца из Пенсильвании предложили отложить голосование в Сенате по законопроекту Лоджа, чтобы сначала продвинуть законопроект о тарифах. Рассмотрение законопроекта Лоджа было отложено до промежуточных выборов 1890 года. Но сокрушительное поражение республиканцев на промежуточных выборах - демократы получили контроль над Палатой представителей - ослабило перспективы законопроекта Лоджа. Сенатор Хоар упорно выносил свой законопроект на рассмотрение Сената. Но сенатор Стюарт шокировал своих коллег-республиканцев, настояв на еще одной отсрочке и призвав к голосованию по другой мере: отказу от золотого стандарта в пользу валюты на основе серебра. Возникли подозрения, что "серебряные"