Книга Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в. - Дмитрий Боровков

C этой точки зрения известию Ипатьевского списка ПВЛ также можно отказать в достоверности как экстраполяции политической практики конца XI в. на более раннюю эпоху. Однако следует учесть то, что гипотетическая «редакция 1117/18 г.», положенная в основу Ипатьевского списка, составлялась в момент, когда Туров находился не под властью Изяславичей, а под властью Владимира Мономаха, и вряд ли указание на Туров, как на место пребывания Изяслава Ярославича в момент смерти отца, могло возникнуть именно в это время. Учитывая, что раздел городов в том виде, как он описывается в статье 1054 г., мог быть реализован в достаточно узком временном промежутке: после 4 октября 1052 г. (дата смерти Владимира Ярославича по новгородским летописям) и до 19/20 февраля 1054 г. (дата смерти Ярослава по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам ПВЛ), то вполне можно допустить, что престарелый «единовластец» Русской земли просто не успел перевести Изяслава из Турова в Новгород.

Согласно записи диакона Григория в Остромировом Евангелии от 12 мая 1057 г., «Изяславу же кънязу, тогда предрьжащу обе власти: и отца своего Ярослава, и брата своего Володимира. Сам же Изяславъ кънязъ правлааше столъ отца своего Ярослава Кыеве, а брата своего столъ поручи правити близоку своему Остромиру Новегороде». Из этого фрагмента следует, что на тот момент Изяслав сконцентрировал в своих руках управление двумя ключевыми центрами городской сети c «тянувшими» к ним территориями («волостями»). Диакон Григорий отмечает то обстоятельство, что один «стол» Изяслав занимал как преемник отца, другой – как преемник старшего брата. По свидетельству статьи «А се, по святем крещении, о княжении Киевьстемъ» в Комиссионном списке НІЛМ, Изяслав взял «Киевъ и Новгород и ины городы многы Киевьскыя въ пределехъ» после смерти отца. Судя по записи диакона Григория, в отсутствие Изяслава в Новгороде функции «местоблюстителя» новгородского стола исполнял Остромир. Согласно же утверждению составителя статьи «А се князи Великого Новагорода», после смерти Владимира Ярославича Изяслав посадил в Новгороде своего сына Мстислава, что может служить косвенным указанием на то, что Изяслав, хотя и держал «брата своего столъ», лично в городе на Волхове никогда не княжил, иначе свидетельства о его княжении непременно отразились бы в новгородской традиции.

Упомянутая статья «А се… о княжении Киевьстемъ» свидетельствует, что Святослав получил не только Чернигов, но и «всю страну въсточную и до Мурома», а Всеволод «Переяславль, Ростовъ, Суждаль, Белоозеро, Поволожье». А.Е. Пресняков и В.А. Кучкин отметили, что здесь мы имеем дело с позднейшей экспликацией летописца. Источником ее, вероятно, следует признать рассказ ПВЛ под 6603 и 6604 (1095/96 и 1096/97) гг., из которого следует, что Муром принадлежал Олегу Святославичу (в то время – князю Черниговскому), а Ростов, Суздаль и Белоозеро относились к «волости» Владимира Мономаха (в то время княжившего в Переяславле). Впрочем, следует отметить в данном тексте несколько моментов, вступающих в противоречие с другими источниками. Первый момент, отмеченный В.А. Кучкиным, заключается в том, что к землям Святослава была отнесена «вся страна восточная до Мурома»; по умолчанию, это должно подразумевать включение в состав его владений Курска, который, однако, оказывается сначала городом Всеволода (согласно «Поучению» Владимира Мономаха), а затем его внука Изяслава Владимировича (согласно ПВЛ под 1095/96 г.).

В развитие наблюдений В.А. Кучкина можно добавить, что новгородский книжник ничего не говорит о принадлежности к владениям Святослава Тмутаракани, где, как выясняется из ПВЛ под 1064 г., княжил его сын Глеб (вероятно, Тмутаракань перешла к Святославу как преемнику на черниговском столе Мстислава Владимировича). Еще одно противоречие становится очевидным при сравнении новгородского текста с ПВЛ под 1071 г., где сообщается, что Ян Вышатич собирал дань на Белоозере в качестве воеводы князя Святослава. Этот факт может служить доказательством принадлежности Белоозера (и части Ростовской земли) черниговскому, а не переяславскому князю, однако, учитывая то обстоятельство, что статья 1071 г. имеет «плавающую» датировку, которая позволяет относить описанные в ней события как к середине 1060-х гг. (по А.А. Шахматову), так и к 1073–1074 гг. (по В.А. Кучкину), вопрос о степени достоверности этой информации также не может быть решен однозначно.

Существует, по крайней мере, два варианта решения этой проблемы, сформулированные на базе датировки В.А. Кучкина. Один из них предложен А.В. Назаренко, который считает, что в 1074–1075 гг. Белоозеро могло перейти от Всеволода к Святославу в обмен на часть Черниговской волости. Другой принадлежит В.В. Пузанову, предполагающему, что в обмен на доходы с некоторых волостей Святослав передал Всеволоду две трети доходов со Смоленска. Однако вторая точка зрения является более уязвимой, так как автор не уточняет, какие конкретно волости Святослава Ярославича следует иметь в виду.

Таким образом, с одной стороны, есть основания признать статью «А се… о княжении Киевьстемъ» ретроспективно отражающей определенные геополитические реалии, но с другой стороны, ее следует считать вторичной, поскольку она дает неполную информацию о разделе 1054 г., умалчивая о младших сыновьях Ярослава и полученных ими землях. Составителя этой статьи, концентрирующего внимание на князьях, чьи столицы оказались в пределах «Русской земли», можно поставить в один ряд с составителями «Сказания чудес», которые, рассказывая о разделе 1054 г., ограничиваются информацией, касающейся трех старших Ярославичей.

Вслед за летописцами реконструировать конкретный состав их владений попытались и современные исследователи. По мнению А.Н. Насонова, территория киевской волости к моменту вокняжения Изяслава состояла из частей «Русской земли», лежавших преимущественно на правой стороне Днепра, а также из Древлянской земли и Берестья. Туров, по мнению исследователя, также относился к владениям Изяслава, но не входил в состав киевской волости. Ядро черниговской волости, по Насонову, состояло из двух частей: «Сновской тысячи», охватывавшей Сновск, Стародуб, Новгород-Северский, и из городов, лежавших к северо-западу и юго-востоку от Чернигова. Переяславская волость простиралась на северо-востоке до Посемья, на юго-востоке до нижней Воркслы, а на востоке, возможно, до Донца. Тмутаракань А.Н. Насонов считал принадлежащей черниговскому князю, однако принадлежность Ростово-Суздальской земли представлялась ему спорной.

О.М. Рапов полагал, что в состав владений Изяслава помимо Киева, Новгорода и Турова входили Овруч, Белгород и Вышегород. Западная граница владений Святослава проходила по левому берегу Днепра от устья Тетерева и до устья Друти; северная – от устья Друти по Угре, по низовьям Протвы, Лопасни, Москвы, далее некоторое расстояние параллельно реке Клязьме и заканчивалась она несколько севернее Мурома; восточный рубеж шел по Оке (вверх по течению) до того места, где Ока поворачивает на север, далее по рекам Воронежу и Дону до впадения в Дон Северского Донца и оттуда – прямо на юг к верхнему течению Кубани; южный рубеж начинался несколько южнее Керченского полуострова и шел по побережью Черного и Азовского морей до устья Дона, далее по Дону и Северскому Донцу, до самых его истоков, по верховьям Псла, Ворсклы, Сулы, некоторое расстояние параллельно Сейму и Десне и заканчивался близ устья Тетерева. Всеволод Ярославич помимо Переяславской волости получил Верхнее Поволжье, Белоозеро и Ростово-Суздальскую землю.