Книга Лытдыбр. Дневники, диалоги, проза - Антон Носик
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Можно сколько угодно твердить, что Трампа к власти привёл Кремль, Киселёв, Путин или хакеры.
Но лозунг Make America great again придумали не они.
И содержанием, понятным без расшифровки по обе стороны океана, его наполнили тоже не они.
Этот лозунг – прямой результат политики демократов, из-за которой они просрали не только международный авторитет Америки и президентское кресло, но также и Конгресс, и Сенат США.
А самое смешное в инаугурации Трампа – это ликование отечественных кащенитов. Которые столько лет рассуждали о счастье и гармонии в многополярном мире, но, пожив в нём лет пять, дружно выстраиваются в очередь целовать туфлю человеку, обещавшему покончить с этим бардаком и make America great again.
[10.02.2017. ЖЖ]
На первый взгляд, Трамп со своими топорными методами администрирования совершает одну совершенно явную ошибку.
Впрочем, в его конкретном случае это может оказаться не ошибкой, а сознательной стратегией.
В любом случае, он тут действует очень похоже на Путина. С той разницей, что страна – не Россия, и к методам Путина там не привыкли.
Инициативы, которые вносит Трамп (например, executive order об ограничении въезда в страну нежелательных иностранцев), довольно легко обосновать, не только для общественного мнения, но и в суде. Потому что право в Америке прецедентное, а прецедентов, когда указом президента США ограничивался въезд тех или иных граждан в страну, – жопой жуй. Ни разу никаким судом они не отменялись. Никакого такого права всех сирийцев/сомалийцев на въезд в США не предусмотрено ни Конституцией страны, ни её иммиграционными законами. Само по себе существование годичных страновых квот исключает применение того принципа “равенства всех людей”, на который ссылались суды, когда блокировали исполнение указа. Ну нет никакого такого равенства китайцев с тайваньцами, южных корейцев с северными, словенцев с хорватами перед лицом американского визового законодательства.
Трампу явно не интересно идти таким путём.
Он не пытается использовать юридические аргументы, его спикеры не заваливают слушателей данными спецслужб о террористической угрозе.
Вместо этого Трамп использует логику: “Я это обещал перед выборами, меня выбрали – теперь я это делаю”. То есть правота его вытекает не из соответствия принятым юридическим процедурам, а из общей логики президентских полномочий.
Это очень похоже на то, как поступает в аналогичных случаях Путин.
Чтобы отменить выборы губернаторов и одномандатников в ответ на Беслан, ему совершенно не нужно было никому отвечать на вопрос: “Какая связь между губернаторами, одномандатниками и Бесланом?”
Чтобы потом обратно ввести выборы губернаторов и одномандатников, ему снова не понадобилось отвечать на вопрос: “А что такого случилось со времён Беслана, что вчера было нельзя, а теперь снова можно?”
То же самое касается всех путинских законодательных реформ.
“Закон о блогерах” в ответ на теракты в Волгограде, криминализация клеветы, смена часовых поясов, уголовная ответственность за сокрытие иностранного гражданства или грин-карты, борьба с НКО, “пакет Яровой-Озерова”, закон о забвении, запрет ГМО, выдавливание иностранцев из СМИ – ни по одной из этих норм нет внятного объяснения, почему они вдруг понадобились, почему их приняли именно сейчас и какую проблему они призваны решить.
Объяснение у них всегда одно, универсальное: Путин так сегодня захотел.
А если завтра он захочет наоборот – отыграет назад, и снова без объяснения.
Трамп так, конечно, не может себя вести, потому что сдержки, противовесы, четыре ветви власти… Сегодня у республиканцев – большинство в Сенате и Конгрессе, но, во-первых, судьба этого большинства находится в руках избирателя, то есть зависит от общественного мнения. Во-вторых, республиканские сенаторы и конгрессмены – это не послушное стадо думских баранов, а довольно самостоятельные политики, которые ничем в своей карьере Трампу не обязаны. Они могут быть не согласны с любой президентской инициативой – и это несогласие вольны открыто высказывать, не опасаясь, что их завтра за это уволят “в связи с утратой доверия” или лишат мандата по сфабрикованному делу.
Поэтому лезть так откровенно в залупу, под лозунгом “есть только моё мнение, а другого просто не может существовать”, для Трампа очень рискованно. Если последовательно так поступать по всем вопросам повестки дня, можно очень быстро нажить врагов даже среди союзников. Скажем, если некий сенатор или конгрессмен согласен с Трампом по вопросам иммиграции, но не согласен по сокращению военного присутствия в Европе, вследствие чего получает рекомендацию завалить ебальник по второму вопросу, то на автоматическую поддержку последующих президентских инициатив со стороны такого политика рассчитывать не приходится. Потому что тут для конгрессмена становится уже важней собственный статус и вес в Вашингтоне, чем иммиграция, здравоохранение или вопросы внешней политики… Несколько человек из администрации Трампа и его консультативных органов уже отвалили, чтоб не нести репутационной ответственности за решения, с которыми не согласны.
Короче говоря, Трамп явно идёт ва-банк и выглядит нарочито уязвимым в своей борьбе за “прямую демократию”, сосредоточенную в одном его лице.
Но я, несмотря на придурковатое выражение этого лица, не считаю Трампа полным идиотом.
Я думаю, что человек, выигравший сперва праймериз в чужой для него партии, а затем и президентскую гонку в США, как минимум не глупее тех, кто эти выборы проиграл.
Так что если он ведёт себя именно так – то не потому, что не может сложить 2+2 и представить себе, чем такой старт чреват в условиях американских сдержек и противовесов. А по каким-то своим соображениям.
Риски учтены и много раз перечислены комментаторами.
Крайний сценарий – так разозлить республиканцев, чтобы нарваться на вариант “Pence 2017”, при котором республиканцы, не желая быть заложниками авантюризма президента, обеспечат большинство для его импичмента. В этом случае Трампа сменит вице-президент Майк Пенс, фигура гораздо более приемлемая для всего американского политического истеблишмента. О такой возможности некоторые эксперты заговорили ещё до победы Трампа на выборах.
Мягкий вариант – сопротивление трамповским инициативам на всех уровнях власти – пока выглядит более жизненным, но он тоже очень неприятный. Любая значимая реформа в США – это длинная дистанция с препятствиями, а в конце пути стоит Верховный Суд, с которым нельзя ни договориться, ни поторговаться, ни угрожать ему, ни оспорить его решения, ни сменить состав. То есть можно протащить инициативу через Сенат и Конгресс, поставить на законопроекте подпись президента, а потом Верховный Суд выкинет документ в корзину, и всё. Демократы на такое напоролись в 1996 году, протащив Communications Decency Act о нормах “пристойности” в интернете: Конгресс утвердил, Сенат утвердил, Клинтон подписал, а ВС зарубил – и на этом кончились в Америке попытки регулировать контент, как если бы он в интернете не пользовался защитой Первой поправки.
