Книга Дважды предавшие. Бригада СС «Дружина» - Дмитрий Александрович Жуков

Гиль-Родионова и его подчиненным все возрастает, что находит свое отражение в многочисленных публикациях[95].

«Белорусский акцент»

История «Дружины» и Гиль-Родионова, а также вопросы, относящиеся к меропритиям эсэсовской разведки в рамках операции «Цеппелин», нашли свое отражение в работах современных белорусских историков и публицистов. Большая часть из них — вполне добросовестные, интересные исследования[96]. Правда, до определенного момента белорусские авторы ограничивались лишь изложением уже известных сведений о «дружинниках»[97].

К сожалению, встречаются и не самые лучшие по качеству работы, претендующие однако на научность. К таковым, в частности, можно отнести публикацию руководителя военно-патриотического клуба «Память» А. Бурдо (г. Витебск)[98].

Заметим, что статья Бурдо носит апологетико-мифологический характер и направлена на полную реабилитацию Гиль-Родионова. Это во многом предопределило и содержание его материала, представляющего собой симбиоз из откровенных выдумок и легенд, в которые неуклюже были имплантированы некоторые реальные факты. В статье есть также фрагменты, указывающие на то, что автор не знает ключевых источников по теме. Бурдо, например, отрицает, что Гиль прошел обучение в разведывательном центре СД в Заксенхаузене, но сегодня доступны открытые документы, где об этом ведется речь, известны даже фамилии офицеров СД, преподававших в школе. Бурдо отрицает встречи Гиля с Шелленбергом, хотя в мемуарах бывшего начальника VI управления РСХА об этом сказано прямо.

К числу явных выдумок относится утверждение Бурдо, будто вербовкой советских офицеров в Сувалках занимался некий штандартенфюрер СС Гофман, служивший в отделе Е-5 Главного управления СС. Сегодня известен весь офицерский состав сотрудников СД, осуществлявших руководство, курировавших вербовку военнопленных. Никакого штандартенфюрера СС Гофмана среди них не было. Более того, вербовкой военнопленных занимались представители VI управления РСХА (конкретно — отдел VIC, реферат С/Z), а не Главного управления СС. Словом, Бурдо не знает ни структуры РСХА, ни Главного управления СС, ни руководителей операции «Цеппелин».

Бурдо также отрицает преступления командиров «Дружины» в отношении военнослужащих бригады. Так, им нивелируется факт расстрела лейтенанта Сироткина, и только на том основании, что немецкие пропагандисты представили его Героем Советского Союза. Действительно, Сироткин не получал этого звания, но все-таки был расстрелян по приказу Гиля сотрудником «Службы Предупреждения» Б.Г. Алелековым.

Есть в статье Бурдо и вовсе заскорузлые мифы. Например, он продолжает распространять легенду о том, что в «Дружине» с самого начала было установлено суровое правило не допускать своеволия по отношению к мирному населению. Однако, как уже неоднократно говорилось, это утверждение не выдерживает критики.

Так, другой белорусский исследователь, Н.И. Смирнов подтверждает факты участия бригады Гиль-Родионова в преступлениях, в грабежах и жестоких убийствах гражданского населения[99]. Исследователь, кроме того, сообщает несколько важных фактов. К примеру, чтобы подтолкнуть Гиля к переговорам с командованием бригады «Железняк», «народные мстители» подбросили агентам СД документ, компрометировавший Родионова в глазах эсэсовской разведки. Это обстоятельство и побудило Гиля к тайной встрече с И.Ф. Титковым и А.В. Скляренко.

В 2012 г. на прилавках магазинов появилась книга белорусского автора А.Л. Заерко под претенциозным названием «Правда о Гиль-Родионове»[100]. Первый том работы посвящен деятельности бригады СС «Дружина», второй — Первой антифашистской партизанской бригады.

Увы, труд Заерко представляет собой классический пример компиляции с элементами плагиата и не является ни научной монографией, ни даже добросовестной публицистической работой. Публикатор не стесняется делать обширные заимствования из работ белорусских и российских историков, включая авторов настоящего исследования[101]. К сожалению, Заерко не понимает, как пишутся исторические работы, на каких принципах строится формирование источниковой базы. Поэтому его книга переполнена противоречиями и больше напоминает набор совершенно не связанных между собой кусков информации. Отчасти имеет место хаотическое изложение неких сведений. Ко всему прочему, книга безобразно издана.

Из достоинств работы Заерко можно отметить публикацию фрагментов проведенных автором опросов бывших «дружинников», партизан, чекистов и очевидцев оккупации. В основу книги положено интервью с бывшим «дружинником» и бойцом 1-й Антифашистской бригады Г.С. Марковым[102], безусловно представляющее научный интерес, при условии сопоставления с другими источниками. При этом в книге Заерко отсутствует сколько-нибудь адекватный справочно-ссылочный аппарат.

Марков, а вслед за ним и Заерко обходят стороной все факты участия Родионова и его подчиненных в карательных акциях. Это и понятно, ведь такая информация может испортить «героический имидж» Гиля. Заерко, доверяя словам Маркова, пытается отделить Гиля от Блажевича, Богданова и «Службы Предупреждения». Складывается впечатление, что сам Гиль якобы злодеяний не совершал, подобных приказов не отдавал и даже старался свести на нет все преступные проявления в соединении.

Все же следует признать, что в работе Заерко читатель может найти немало ценных фактических сведений, увы, очень плохо систематизированных. Ситуацию мог бы исправить толковый научный редактор, но, к сожалению, автор не счел нужным обратиться к помощи необходимых в подобных случаях специалистов.

В апологетическом ключе выдержаны публикации молодых белорусских авторов Д.В. Земко и С.С. Мосура[103], а также Т. Румянцевой[104]. Их материалы не содержат в себе принципиально новой информации и сконцентрированы на том, чтобы всячески обелить Гиля.

Точно по такому же принципу был сделан и документальный фильм белорусского телеканала ОНТ «Загадка полковника Гиля» (2012)[105]. К слову, авторы настоящего исследования были приглашены принять участие в этом проекте и дали развернутое интервью журналистам союзного государства. Но в силу того, что сценарный план фильма практически целиком базировался на мифах, которые мы подвергли критике, наше интервью в фильм не вошло.

Среди легенд, озвученных в фильме, можно выделить следующие:

Шелленберг представил Гиля фюреру и тот отдал приказ об организации Боевого союза русских националистов. В Сувалках вербовкой военнопленных занимался представитель «Цеппелина» штандартенфюрер СС Гофман. Гиль происходил из старинного немецкого дворянского рода Лютенгаузен-Вольф. Гиль был советским разведчиком и в 1931 г. провел восемь месяцев в Германии. Эти и другие мифы безосновательно выдаются за правду и навязываются доверчивым телезрителям в качестве единственно верной трактовки событий.

Авторы фильма легко манипулируют фактами, не согласуют свои версии с доступными источниками военного времени, повторяют нацистские пропагандистские клише относительно «армии» Власова (которой в реальности в 1943 г. еще не было и в помине). Картина, кроме того, страдает серьезными пробелами. Практически ничего не было сказано о том, что представляла собой операция «Цеппелин», кто стоял у ее истоков и кто ею руководил. Полностью были проигнорированы факты подчинения «Дружины» оперативной группе «Б», совершившей в Белоруссии огромное количество преступлений, а также факты о батальоне СС Дирлевангера, с которым подчиненные Гиля действовали совместно, еще и не помышляя о переходе на советскую сторону. Словом, фильм весьма далек от попытки правдивого изложения истории.