Книга Каббалистические видения. - Сенфорд Дроб

ЭКСКУРС: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КАНТА И ГЕГЕЛЯ

Чтобы углубить наше понимание того, что я охарактеризовал как каббалистическую точку зрения, и понять, почему Юнг был "неправильно" (или должным образом) понят, как метафизик необходим краткий экскурс в историю философии с определенной ссылкой на основные положения Канта и Гегеля, каждый из которых рассматривал возможность метафизического знания в философии до обсуждения Юнгом метафизики и психологии.

Кант считал, что метафизическое знание, знание конечной природы вещей (что он назвал "ноуменальной" действительностью), было невозможно на том основании, что все знание обусловлено априорными категориями, которые являются способами предчувствия человеческого разума. Кант перечислил двенадцать таких категорий, утверждая, что эти категории (среди которых были понятия пространства, времени и причинной связи) были априорными условиями для того, чтобы получить какой-либо опыт. Согласно Канту, для разума возможно устранить объекты и все же сохранить пространство, но невозможно устранить пространство и сохранить опыт объектов. То же самое верно в отношении времени, причинной связи, материи и всех других категорий. Мы ничего не можем испытать вне категорий. Однако, для Канта, все это верно только для нашего опыта постижения объектов, а не для самих объектов. Для Канта объектабсолютно непостижим. Мы не можем сказать, что объекты действительно существуют в пространстве или времени или имеют субстанцию, потому что сами идеи пространства, времени и субстанции на самом деле вызваны человеческим разумом. Все знание, согласно Канту, имеет "проявления" и применяется исключительно к так называемой феноменальной сфере. Сама действительность вне знания. Поэтому метафизика как таковая не может существовать.

Нужно сразу отметить, такого мнения придерживался сам Юнг относительно архетипов коллективного бессознательного. Юнг, в действительности, добавил к так называемым синтетическим априорным категориям Канта много универсальных понятий коллективного бессознательного. Однако, здесь я собираюсь кратко прокомментировать отношение Юнга ко архетипам, отношение, которое фактически идентично отношению Канта к его категориям.

Согласно более консервативному положению Юнга, у тех архетипов, которые относятся к метафизическим объектам (таким как Бог, Адам Кадмон, искры, и возможно даже Анима, тень, и Самость) нет применения вне сферы человеческого опыта. В то время как Юнг рассматривает возможность, что у теологии найдется что сказать о связи этих архетипов с фактическим миром, психология по этому поводу ничего сказать не может. Далее, Юнг считает, что невозможно так или иначе доказать существование таких метафизических объектов, которые, согласно Юнгу, основаны на антропоморфных образах и представлениях13. С точки зрения Юнга - боги и высшие миры находятся в бессознательном человека и подобно категориям Канта, они спроецированы за пределы нашего мира и нашего опыта в этом мире. Различие лишь в том, что, в то время как, согласно Канту, у нас не могло быть опыта вне категорий пространства, времени, субстанции и причинной связи, мы можем (или, по крайней мере, мы полагаем, что можем) получить опыт постижения этого мира без души, Анимы или Бога. Примитивный и древний человек спроецировал содержание своего бессознательного на мир и небеса, но современный человек, преданный разуму, полагает, что может постичь мир без таких проекций, и далее, что он может жить, не обращая внимания на архетипы бессознательного. Однако, для Юнга, такое рациональное представление - психологически, если не метафизически невозможно, поскольку, когда архетипы проигнорированы или подавлены, они возвращаются в форме психического заболевания, навязчивых сновидений, нелогичности и суеверий. Далее Юнг представляет свои архетипы, почти как категории Канта – необходимыми и присутствующими повсеместно. Здесь следует отметить важный момент - Юнг, как и Кант, ограничивает применение своих категорий к человеческому разуму и считает, что было бы иллюзией считать, подобно первобытным людям, что они относятся к "вещам в себе".

Именно здесь мы должны кратко рассмотреть философию Гегеля14. Гегель принял понятие Канта о том, что есть априорные категории человеческого разума, но он отклонил его принцип различия между ноуменальной и феноменальной сферами. Для Гегеля непостижимым фактом является противоречие в терминах. Согласно Гегелю, причина, по которой Кант говорил о вещи в себе, состоит в том, что он чувствовал потребность установить причину или основание для феноменального опыта. Но считать вещь в себе основанием или причиной – это противоречие его же принципу о непозволительном применение феноменальной категории к так называемой ноуменальной сфере. Далее, если мы знаем, что "ноумен" существует, и он - действительно причина нашего опыта, тогда он больше не непостижим, и он сам становится феноменом. Единственный вывод, в котором Гегель уверен, - то, что, если что-либо существует, это должно, по крайней мере быть познаваемо. Из этого следует, что категории ума определяют не только опыт, но и само бытие, поскольку они применяются не только к проявлениям, но и к самому миру. Гипотетически "мир", который существует вне знания, не имеет никакого смысла. Понятие ноуменальной сферы – противоречивая вредная гипотеза, которая упразднена в философии Гегеля. Гегель развивал объективный идеализм, в котором действительность, как считается, эквивалентна категориям, понятиям и идеям разума. Такая идеалистическая точка зрения имеет освященную веками историю, берущую начало как минимум от Платона, и является метафизическим положением, которое разными способами совместимо с теософической каббалой.

Что происходит, однако, когда мы применяем критический анализ Гегеля к "кантианским" идеям, которые появляются у Юнга? Если вещь в себе также упразднена для Юнга, то архетипы коллективного бессознательного, которые, как говорит Юнг, применимы только к ограниченной сфере человеческого опыта, становятся применимыми ко всему миру. Глубокий, всеобщий опыт архетипа Бога становится неразличимым с самим Богом, и понятия Предвечного Человека или светочей, становятся духовными истинами о бытии, которое, как теперь легко понять, является ничем свыше опыта человечества. Действительно, это представление, которое Юнг, кажется, отразил в Красной Книге и других местах, где он позволил себе высказать его понимание объективного психэ15.

Такого взгляда, хоть и неявно, но придерживаются каббалисты. Действительно, теория сфирот определяет бытие в очевидно идеалистических и основанных на опыте терминах. Несмотря на отрицание Юнга, идеалистическая или метафизически нейтральная интерпретация юнгианских архетипов является совместимой с юнгианской психологией. Сам Юнг подразумевает идеалистическую или феноменологическую интерпретацию архетипов, когда говорит, что архетип Самости неотличим от архетипа Бога16, или еще точнее, что "бессознательное, поскольку оно едино - неотличимо от Бога"17. Так как они неразличимы, мы лучше закончим наш разговор о разделении нашей идеи Бога и самого Бога и начнем говорить о единой основанной на опыте реальности, которая не является ни разумом, ни Богом, а и тем и другим одновременно. В большей мере настроенный на метафизический лад Юнг говорит, что сфера не сознательного разума