Книга Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации - Джон Грант
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Не то чтобы это был излюбленный прием брехунов, хотя они действительно им пользуются. К ложному балансу нередко прибегают газеты, журналы, телевидение и интернет, создавая иллюзию объективного отражения точек зрения и аргументов обеих сторон.
В любой сфере знаний всегда найдется хоть один несогласный зануда. Земля круглая? Зануда утверждает, что она плоская. Астронавты NASA были на Луне? Зануда заявляет, что все это фальсификация, срежиссированная Стэнли Кубриком и Артуром Кларком. В вашей жизни наступила черная полоса? Зануда объясняет это тем, что вы просто неправильно формулируете свои желания, беседуя с Вселенной[12].
И так далее.
Большинство из нас согласится с тем, что во всех этих случаях высказываемые точки зрения диаметрально противоположны, так что ни о каком разумном компромиссе говорить не приходится. Однако в последние два десятилетия все больше якобы объективных СМИ предпочитают добиваться «баланса» в своих репортажах, сталкивая лбами здравомыслящего человека и распространителя хрени и предоставляя аудитории – зачастую неподготовленной – самой разбираться, где правда, а где ложь.
Несмотря на название и на то, что этот ложный довод нередко используется противниками эволюции, он не относится к числу исключительно религиозных аргументов. Сталкиваясь с чем-то, неподвластным их пониманию, большинство людей пытается найти рациональное объяснение. Если, к примеру, мы не понимаем, как образуется радуга, то обращаемся к Wikipedia и ищем там соответствующую статью. К сожалению, находится масса людей, которые отказываются следовать такому логичному пути. Вместо этого они настаивают на волшебной природе радуги.
До недавнего времени физики были озадачены вопросом: почему вещество имеет массу? Все мы знаем, что оно имеет массу – уроните кирпич на ногу и получите неопровержимое доказательство! – но никто не мог объяснить почему.
Хотя некоторые думали, что знают ответ. По их мнению, это был один из тех вопросов, которые наука не в состоянии объяснить. Заполнить имеющийся пробел могло только привлечение сверхъестественных сил.
В 1964 г. несколько физиков, в том числе Питер Хиггс, предположили, что за это отвечает элементарная частица, ныне именуемая бозоном Хиггса. В 2012 г. ученые из CERN наконец обнаружили бозон Хиггса. Иными словами, в данном конкретном случае объяснение с применением аргумента «Бог пробелов» превратилось в пыль. «Пробела», который науке следовало заполнить, более не существовало.
В 2011 г. в известном телеинтервью с Дэвидом Сильверманом Билл О'Рейли выдвинул просто потрясающий аргумент «Бог пробелов». О'Рейли полагал, будто приливы и отливы, которые наука веками объясняла силой притяжения Луны (и частично Солнца), на самом деле служат доказательством деяний Бога:
«Я скажу вам, почему [религия] не надувательство: есть прилив, есть отлив. Все продумано и четко работает. Вы [ученые] не можете этого объяснить».
Разумеется, не только рационалисты, но и верующие поспешили указать О'Рейли, что причины приливов и отливов прекрасно изучены и тот попросту выставил себя дураком.
Вряд ли, конечно, О'Рейли согласился с подобной оценкой.
И, наконец, стоит упомянуть проецирование – термин, заимствованный из психоанализа. В более широком значении он обозначает сознательное или чаще всего бессознательное приписывание другим своих собственных черт и характеристик, обычно не слишком желательных. То есть тот, кто лжет и мошенничает, в попытках отгородиться от этого клеймит окружающих как лжецов и мошенников.
Распространители хрени очень часто прибегают к этому приему. Стоит попытаться воззвать к здравому смыслу брехуна – и вас тут же обвинят в одной или всех уловках, описанных выше.
В следующей главе мы поговорим о методах защиты от различных видов хрени.
Как уже упоминалось, есть на свете один человек, который более всех прочих может заставить вас поверить во всякую ерунду, и именно его вы каждый день видите в зеркале. Так что, когда соберетесь настраивать собственный хренометр (под этим понимается набор ментальных приемов, позволяющих распознать даже самую правдоподобную хрень и противостоять ей), не забывайте, против кого вы будете его использовать.
Не просто против всех, но в первую очередь – против СЕБЯ.
Начав пользоваться хренометром, вы станете иногда менять свое мнение по тем или иным вопросам. Многие считают это признаком слабости или даже отсутствием цельности. «Непоследовательность!» – истошно вопят они и награждают тех, кто изменил свое мнение таким оскорбительным эпитетом, как «двуличный».
Период с конца XVII по конец XVIII в. – один из важнейших в истории человечества. Он носит название эпохи Просвещения. В это время европейцы начали пересматривать многие идеи, которые столетиями воспринимались как данность, и обнаружили, что эти идеи, как правило, были ложными. Именно тогда началась своего рода идейная революция, которая длится и поныне, неизменно принося людям благо. Не измени человеческая мысль столь круто свое направление в эпоху Просвещения, человечество до сих пор так и влачило бы жалкое, презренное существование.
Мы должны быть глубоко благодарны нашим предкам, которые сумели изменить свои представления об окружающем мире.
Или, как сказали бы брехуны, проявили непоследовательность.
Ученые постоянно меняют свою точку зрения по мере появления новой информации. Только когда некая идея утверждается в качестве основной теории, они рассматривают ее как потенциально верную, но даже тогда продолжают непрерывно исследовать отдельные аспекты. И чем ближе ученые (как им думается) к истине, тем чаще меняется общепринятая точка зрения.
Именно так действуют умные люди. Это логичный и, вне всякого сомнения, весьма эффективный подход к анализу той или иной проблемы.
Но такой подход свойственен не только ученым. Успешные бизнесмены готовы адаптироваться к переменам. «Не чини, коли не поломано» – такого правила мудро придерживаются руководители многих компаний, однако при этом они постоянно бдительно отслеживают, не случилось ли где поломки.
Брехуны же воспринимают «непостоянство» как ошибку. Подобный подход доминирует в политике. Изменить свое мнение по тому или иному вопросу (что абсолютно нормально для любого умного человека) для политика равносильно смертному приговору.
