Книга Как создают обман - Альберт Иванович Власов

интервью умышленно оставляют без ответа вопрос, кто же «окружил» Южный Вьетнам. Буржуазная пропаганда уже достаточно много изобрела «фактов» о коммунистической угрозе в Азии и в Южном Вьетнаме.

Применяется обходный маневр. Пусть человек сам домыслит, кто и почему окружил Южный Вьетнам, а факты он найдет в ежедневных утверждениях буржуазной пропаганды о «коммунистической угрозе». Пропагандистам выгодно, чтобы аудитория пошла именно по этому пути, чтобы отвлечь их от сомнений в отношении политики правительства США во Вьетнаме.

Почему же Джонсон послал американские войска во Вьетнам?

Ответ развивается по двум направлениям.

Во-первых, Южный Вьетнам использовал «все ресурсы».

Во-вторых, Джонсон выполнял обязательства других президентов.

Построен ответ по принципу переноса внимания.

После ответа сразу же последовал вопрос: «Почему наши южновьетнамцы сражаются хуже, чем их южновьетнамцы?».

На этот вопрос следует уклончивый ответ:

— Южновьетнамские союзники США «добиваются положительных результатов».

И снова вопрос: «Почему русские не перестают снабжать северовьетнамцев?».

Поставив проблему «ресурсов Южного Вьетнама», Джонсон тут же перенес внимание на «снабжение русскими северовьетнамцев». Здесь слушателю и зрителю уже не дают ни малейшего повода для раздумий, а подсовывают готовые ответы: «Южный Вьетнам исчерпал все ресурсы», так как русские «вооружают северных вьетнамцев», Джонсон послал свои войска во Вьетнам. Все факты здесь поставлены с ног на голову.

Президент был вынужден изменить своим предвыборным обещаниям и послать войска во Вьетнам, так как американский союзник — Южный Вьетнам «исчерпал ресурсы» в войне с северовьетнамцами, которые «снабжаются русскими». На основе таких обобщений и отвлечений человек должен прийти к мысли, что действия Джонсона не агрессия, а мирные устремления.

Играя на обязательствах США, на стремлении людей к миру, агрессия выдается как цена мира, а искажение приобретает в устах официального лица качество «правды».

Обобщая механизм избирательной кампании в США, А. Яковлев в книге «Идеология американской империи» обратил внимание на важный момент пропагандистских манипуляций монополистических кругов. Войну в Корее, войну во Вьетнаме проводили демократы, которые, как заявляют американские социологи, имеют более широкую базу. «Спекулируя на этом, монополистические заправилы и поручают демократам самые грязные дела на международной арене… Республиканцы яростно поддерживают любые военные провокации демократов, но на всякий случай остаются в стороне, чтобы, когда дело зайдет в тупик, заменить демократов на посту».

В ходе предвыборной кампании печать буквально захлебывается от прогнозов, мнений и предсказаний. Факты о реальных позициях буквально тонут в обещаниях и опросах. Они довольно часто направляют общественное мнение по ложному следу, внушают необходимые стандарты отношений.

Опрос, проведенный в Мичигане, показал, что 43 % избирателей приняли решение голосовать за определенного кандидата под влиянием опубликованных в газете результатов общественного мнения. Цифры, сведенные к стандартным позициям, способны оказать влияние на общественное мнение. Все зависит от того, как ставить вопросы. Когда американца спрашивают, хочет ли он прекращения войны во Вьетнаме и возвращения американских парней домой, он отвечает однозначно: да, хочу. Когда его спрашивают, не будет ли означать вывод американских войск из Вьетнама удар по национальному престижу США, ответы не однозначны. Вот пример некоторых опросов.

Отношение американцев к войне во Вьетнаме было разбито на три вопроса:

1) Соединенные Штаты должны начать вывод своих войск;

2) Соединенные Штаты должны продолжать боевые действия на данном уровне;

3) Соединенные Штаты должны усилить военные действия против Северного Вьетнама.

Во вступлении к опросу говорилось: «Исходя из того, что вам пришлось услышать или прочитать, ответьте, какое из следующих утверждений соответствует ближе всего вашему личному отношению к военным действиям во Вьетнаме».

Империалистическая пропаганда США вела обработку общественного мнения под лозунгом «вести ограниченную войну во Вьетнаме, чтобы предотвратить большую войну», и половина опрошенных высказалась за усиление военных действий. Это отвечало общей задаче пропаганды уменьшить критику политической линии правящих кругов США во Вьетнаме.

В другом опросе проблемы были размещены по принципу национального престижа.

«Мне хочется задать вам несколько вопросов в связи с тем, что было сказано о президенте Джонсоне. На каждый из них я прошу вас ответить, согласны вы или нет:

— Он делает все, что можно в трудной ситуации.

— К нему проявляют несправедливость.

— Он говорит печати и народу одно, а делает другое.

На первый вопрос согласием ответили 74 %, на второй — 41, на третий — 34 % опрошенных.

Сложные политические вопросы причин агрессии США во Вьетнаме сведены к проблеме „все ли делает президент в трудной ситуации“. Говорят и пишут о войне во Вьетнаме много, много обещают, и у человека создается иллюзия, что правительство якобы действительно делает все для прекращения войны.

Вопросы несли и большую психологическую нагрузку. Они сведены к симпатии или антипатии в отношении действий президента, и их эмоциональная окраска, рассчитанная на разжигание националистических чувств, лишала людей возможности дать критический ответ.

Вопросы включали и приманку.

„Он говорит печати и народу одно, а делает другое“. Достаточно вспомнить предвыборные обещания, и ответ напрашивается сам собой. Но когда вопрос поставлен в конце, когда человек уже отдал предпочтение „трудной ситуации“, „несправедливости в отношении президента“, ему предлагают фактически опровергнуть реальный факт.

Вряд ли здравомыслящий человек представит посылку американских войск, бомбардировку мирных городов и деревень, применение напалма и отравляющих веществ признанием выполненного долга „в трудной ситуации“. Но аппарат пропаганды, играя на извращенных „национальных целях США“, сумел внушить определенным слоям американского общества законность и правомерность таких средств достижения мира. Можно писать о беспокойстве, охватившем Америку, с серьезным видом сожалеть о гибели американских парней во Вьетнаме и одновременно выступать за эскалацию, за усиление бомбардировок, потеряв в националистическом угаре чувство здравого смысла.

Опросы дополняют попытки империалистической пропаганды оказывать манипуляторское воздействие на людей в семейно-бытовой обстановке. Во-первых, это позволяет отвлечь массы людей сотнями различных хозяйственных советов от политических проблем, во-вторых, — построить обработку по линии фальшивых аналогий.

Среди домашних хозяек США был распространен иллюстрированный вопросник (33 вопроса). Его составители отождествляли трудности в ведении домашнего хозяйства с трудностями управляющих компаний и фирм.

На иллюстрациях кухня напоминала контору управляющего. Рассыльный из магазина ожидает, когда хозяйка отдаст неизвестному абоненту приказ по телефону.

С каждым вопросом навязчиво внушалась мысль о том, что труд домашней хозяйки одинаков с трудом управляющего: „знаете ли вы, что быть домашней хозяйкой — значит быть управляющим?“, „насколько успешно вы действуете как управляющий?“, „каким качеством должен обладать управляющий?“.

Соединенные Штаты испытывают огромные экономические трудности, из которых государственно-монополистический капитал пытается выйти за счет дальнейшего увеличения налогообложения. По некоторым данным, за последние 50 лет абсолютная сумма налогов в США увеличилась в 22 раза (в неизменных ценах 1913 г.).

Кто-кто, а уж домашние хозяйки чувствуют пресс монополий наиболее ощутимо.

Им предлагают аналогию — их