Книга «Ермак» во льдах - Степан Макаров

2. Неуязвимость от тарана достигнута была у мониторов тем, что броня и подкладка под ней выступали наружу корпуса, составляя как бы толстый кранец вокруг всего судна. Теперь таких выступов не делается, а потому конец тарана, при ударе, прикасается к тонкому борту и пробивает его так же легко, как бумагу. «Gamperdown», при ударе в «Victoria», проник концом тарана внутрь на 9 ф. Удар был при 6 узл. Спрашивается, сколько проник бы таран при 12 и при 18 узл. хода?

У снарядов проникновение в броню почти пропорционально начальной скорости, ибо как живая сила, так и сопротивление брони возрастают в той же степени. Если допустить такой же закон и для таранного удара, то при 12 узл. он, при условии целости тарана, про-никнет на 18 ф., а при 18 узл. на 27 ф. Так ли это? – было бы интересно по этому поводу иметь отзыв компетентных лиц.

3. Как случай с броненосцем «Victoria», так и все другие случаи столкновение судов показывают, что разрушение бывают местные, а не общие, так что различные приспособления, как, напр., непроницаемые двери, горловины и пр. в соседстве с пробоиной остаются без повреждения.

4. Говоря о неуязвимости от таранного удара, нельзя не упомянуть о повреждениях, которые получаются в самих таранах. Пока тараны делаются так непрактично, что при ударе они сами повреждаются, но если судно исправно по части непотопляемости, то это не выводит его из строя, наполняется лишь небольшое отделение в носу, что не оказывает чувствительного влияние на боевые качества судна. При столкновении броненосца «Victoria» с «Gamperdown», последний вслед-ствие недостатков по части непотопляемости едва не утонул и был спасен лишь благодаря самоотвержению кочегара, закрывавшого горловину по горло в воде. Поэтому и по многим другим причинам повреждения таранов не желательны, и я еще в 1894 г. в моей статье «Разбор элементов, составляющих боевую силу судов» писал следующее:

Таран, составляющий непоказную часть корабля, остается разработанным довольно слабо, и не было еще случая, чтобы таран выдержал удар в двигающееся судно, не получив серьезного повреждения. Всем хорошо известно, что когда таранящее судно наносит другому на ходу удар в борт, то оно также получает бортом удар в свой таран. Пока таранам не придадут такой формы, которая соответствует получаемому ими удару, до тех пор тараны будут страдать при каждом ударе, и корабль, нанесший таранный удар, должен будет идти в док для капитального исправления.

По этому предмету нужны усовершенствования. После каждого случая поломки таранов инженеры делают их немножко крепче, но их нельзя винить в том, что тараны не выдерживают удара в суда движущияся, ибо этого требования им не предъявлялось. Когда мы это требование предъявим, то они его исполнят.

Неуязвимость от мин

По моей просьбе, лейтенант Нехаев составил небольшую записку о разрушительном действии мин. Помещаю ее полностью.

В вопросе о разрушительном действии подводных взрывов до сих пор не накопилось достаточно ни теоретического, ни опытного материала для строгих заключений. По этой причине, выполняя поручение его превосходительства адмирала Степана Осиповича, я освобождаю себя от рассмотрения имеемого материала в целом и для пояснения разрушительного действия взрывов начну обзор с тех случаев, когда при производстве опыта задача разрешалась не в общем, а когда она упрощалась сообразно с поставленным заданием. Я хочу сказать, что общее решение отличается от частного тем, что это последнее, упуская, напр. такие вопросы, как влияние на разрушение глубины моря, глубины погружения заряда, способ воспламенения и т. д., рассматривает взрыв как факт, с которым приходится считаться.

В 1880 г. в Германии с постройкой броненосцев «Sachsen», «Wùrttembery», «Bayern», «Baden» был поставлен вопрос об определении степени угрожавшей опасности при ударе мины Уайтхеда в машинное отделение. Для опыта требовалось осуществить прочность борта, ввести продольные и поперечные связи упомянутых судов. Для этой последней цели у старого парохода Adler на 40 ф. от носа по правому борту пристроена обшивка, прочность которой соответствовала прочности наружного борта броненосцев, и добавлены крепления, соответствующие бимсам, шпангоутам броненосцев (черт. 3).

Заряд пироксилина в 2 пуда углублен на 6,6 ф. от поверхности воды и заложен у места соединение шпангоута со стрингером, как раз по средине установленного щита. Машинное отделение парохода находилось от заряда в 60 ф., в котлах было 12 фн. пара. После взрыва образовалось много трещин до 21 ф. длиной. Площадь пробоины в наружном борте 52,8 кв. ф., а в борте парохода, соответствующем внутреннему борту броненосцев, пробоина в 32 кв. ф. Главное разрушение направлено было вверх и вдоль парохода. Ближайшие к месту взрыва бимсы и палуба были взорваны. Водонепроницаемые переборки, удаленные на 15 ф. в обе стороны от центра взрыва, обе пострадали. Повреждения носовой переборки были менее повреждений кормовой, но все же настолько велики, что она не могла задержать распространение воды, и пароход затонул. По осмотре машины и котлы оказались исправными и поврежденными лишь клапаны двух паропроводных труб.

Описанный опыт дал основание для заключений, что при взрыве мины поражение наносится в сфере трех отделений.

В 1883 г. во Франции с постройкой броненосцев «Dе́vastation», «Amiral Dupе́rrе́», «Amiral Baudin», «Marceau», «Magenta» надо было выяснить, насколько представляется целесообразным, в смысле защиты судна от взрыва, устройство деревянной обшивки. Кроме того, нужно было решить для будущих построек вопрос о способе разделения судна переборками. Этот последний вопрос был поставлен так: что выгоднее – увеличивать ли число поперечных переборок или, разнося поперечные переборки, выгоднее там, где можно, устраивать параллельные продольные переборки, число которых может быть таковым, что объемы отделений не будут велики.

Вообще же устройство продольных переборок признавалось нежелательным, так как в этом случае, при пробитии отделений, корабль может получить крен. С образованием же крена корабль теряет часть не только мореходных качеств, но и много теряет в своей боевой способности. Опыты производились с батареей «Protectrice», причем наружный борт ее был покрыт деревянной обшивкой в 25 см толщиной, затем на батарее устроено внутреннее дно толщиной в 10 мм, удаленное от наружного дна на 75 см, продольные переборки толщиной 9 мм установлены на расстоянии от внутреннего борта и между собой на 2 1/2 м.

Поперечные переборки, толщина которых равнялась толщине продольных переборок, установлены на расстояние, соответствующее среднему расстоянию между переборками броненосца «Dе́vastation». Опыт был обставлен так, что и прочность борта батареи «Protectrice» и прочность ее переборок достигнута такая же, как прочности соответствующих устройств на броненосцах. На батарее разведены пары и машинам дан ход вперед, причем батарея была установлена на якорях с определенным натяжением канатов. Нормально к борту на глубине 2,5 м впереди котельного отделения помещено зарядное отделение с зарядом сухого пироксилина 42 1/2 фн.