Книга Что еще может Путин? - Николай Леонов

При Л. Брежневе была «днепропетровская» мафия, при Б. Ельцине «екатеринбургская», при В. Путине «питерская». Все они формировались на Основе личной преданности, землячества, семейных связей и т. д. Местные мафии успели за время ельцинского безвременья нахватать много льгот. Самый влиятельный из местных князьков Минтимер Шаймиев (Татарстан) стал открывать в зарубежных государствах свои собственные посольства под названием представительств. Однажды он дошел до того, что публично заявил, что призванные на территории его республики военнослужащие не будут направляться в Чечню, и т. д. Не менее вызывающе вел себя и московский градоначальник Юрий Лужков, вступивший в конце 90-х годов в политический сговор с Шаймиевым и бросивший перчатку ельцинскому клану. Жена Ю. Лужкова Елена Батурина, используя административные возможности своего мужа, в кратчайший срок превратилась в миллиардершу в долларовом исчислении, захватила лучшую часть строительной индустрии в Москве, а затем вкупе со своими родственниками перенесла свои операции в другие регионы страны. По словам из близкого окружения Ю. Лужкова, грозный с виду и решительный на словах городской голова панически боялся своей супруги и не смел перечить ей ни в чем. Московский клан обладал наибольшими финансовыми ресурсами, потому что все центральные офисы нефтяных и газовых компаний находятся в Москве, а следовательно и налог со своих доходов платят здесь, в столице. По самым упрощенным расчетам, в белокаменном стольном граде находятся более 70% всех российских банков и частных компаний. Московская земля безумно дорога, один ее квадратный метр стоит больше, чем 10 квадратных километров в иных регионах. Контроль над Москвой Дает огромные и неоспоримые материальные и политические преимущества. Покойная демократка Галина Старовойтова, убитая за то, что везла в чемоданчике 1 млн. долларов, любила повторять, что нет необходимости стараться привлечь на свою сторону российскую провинцию. Россия будет следовать примеру Москвы: «Что решат здесь, то будет законом и там!».

* * *

С такими тяжеловесами, самодостаточными и взаимосвязанными, пришлось столкнуться новой власти. Эти региональные вожди, разумеется, представляли опасность для целостности страны. Если кто-то из них и любил использовать в политической риторике тему общероссийских интересов, общегосударственных целей, то это лишь раскрывало глубину их политических амбиций и заблаговременную подготовку к возможному выдвижению своей кандидатуры на высший пост в государстве. Основным же содержанием их каждодневной работы, сердцевиной их мировоззрения, оставались все-таки заботы и философия удельных князьков.

Во-вторых, резкое ослабление центральной власти в России, а чем дальше от Москвы, тем сильнее чувствуется это ослабление, — привело к тому, что во многих регионах, даже не очень богатых, сформировались местные деловые круги. Выросшие чаще всего из теневой экономики, они решили выдвигать своих кандидатов на посты местных руководителей, чтобы проще решать свои хозяйственные вопросы и свести влияние Москвы до минимума. Особенно наглядно это проявилось в 2002 году, во время выборов губернатора Приморского края. Тогда Кремль выставил в качестве своего кандидата Г.В. Апанасенко, заместителя Полномочного представителя президента РФ по Дальнему Востоку. Местные политические и деловые круги в пику ему предложили кандидатуру Сергея Дарькина, абсолютно неизвестного в Центре предпринимателя, о котором ходили самые настораживающие слухи о его связях с теневыми дельцами и просто преступным миром. Кремль использовал все известные ему приемы избирательной политтехнологии, но все впустую. Его кандидат провалился, а победа досталась С. Дарькину. Пришлось признавать свое поражение и думать, что делать дальше. Чтобы не накликать еще большей беды, власть была вынуждена ладить и с С. Дарькиным, а то ведь, не ровен час, и Дальний Восток может отделиться, вспомнив пример Дальневосточной республики, существовавшей в годы Гражданской войны.

Такая же опасность нависла и продолжает усиливаться в Калининградской области, где прежний губернатор Леонид Горбенко (избран в 1996 г.) настолько сросся с местной мафией, что его пришлось с немалым трудом заменять новым руководителем, на этот раз адмиралом В. Егоровым, до последнего момента командовавшим Балтийским флотом. Когда закончился срок В. Егорова, пришлось направить в Калининград московского чиновника Г. Бооса.

По всей российской периферии от Северного Кавказа до приарктических экзотических (экзотическими их называют потому, что их название не соответствует содержанию, например в Еврейской автономной области евреи составляют 1% от всего населения, остальные - русские и другие народы. Этот феномен повторяется в Ханты-Мансийском округе, Ямало-Ненецком и др.) округов плодились случаи скрытого или плохо замаскированного противодействия центральной власти.

Для борьбы с этими тенденциями было принято несколько в целом правильных законов. Пришлось вспомнить, что по Конституции президент РФ имел право быть избранным на свой пост только два срока подряд, и негоже господам губернаторам навечно присыхать к своим креслам. Было решено, что положение о «двух сроках» будет всеобщим. Но тут политические старожилы, «саблезубые тигры» затеяли юридическую круговерть вокруг вопроса: «А с какого момента исчислять эти самые два срока? Со дня принятия нового положения, или с момента их первого избрания на занимаемый пост?». Начались различные толкования и посыпались противоречивые решения Кому-то Кремль не давал согласия на выдвижение своей кандидатуры на очередной срок (обычно это случалось с неудобными кандидатами и к тому же не имевшими серьезного веса в общероссийской политической элите), другим приходилось открывать «зеленый свет», несмотря на явное нарушение закона. Так произошло с тем же М. Шаймиевым, который как был при советской власти первым секретарем Татарского обкома КПСС, так и остался несменяемым татарским баем до настоящего времени. Под стать ему руководитель соседнего Башкортостана Муртаза Рахимов. Таким же неприкасаемым остался Ю. Лужков. Кремль постоянно подчеркивал правоту старой русской поговорки: «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло!». Другими словами, для тех, кто успел укрепиться правдой или неправдой и обрасти местной мафией, закон на этом этапе российской истории не страшен, он бьет только по мелким воробьям.

Точно так же выборочно применял президент и полученное им право сменять глав субъектов Федерации в том случае, если они нарушают федеральное законодательство. Помнится, что первой жертвой карающего меча президента стал руководитель администрации Карякского автономного округа на далекой Камчатке, которой был отстранен от должности за то, что не обеспечил надлежащую подготовку домов к зимнему периоду. Была учинена публичная порка, чтобы другие боялись.

* * *

Шли годы, губернаторы мало в чем изменили стиль своей жизни и руководства, даже в самых скандальных случаях коррупции или иных нарушений наказанию подвергались вице-губернаторы. Президент, при всех своих полномочиях, явно старался действовать по целесообразности, не трогая заматеревших региональных набобов. Зато любого «простого» губернатора, проявлявшего строптивость аполитическое разномыслие, ждало суровое наказание. В мае 2007 года довольно широкую огласку получило решение В. Путина отстранить от своей должности губернатора Амурской области Леонида Короткова с формулировкой «за утрату доверия со стороны президента». Что же послужило реальной причиной увольнения? Ведь Л. Коротков был губернатором области с 2001 года, в 2005 году он получил «вотум доверия» от В. Путина на очередное переизбрание на пост главы администрации. Никаких претензий со стороны центра к нему не выдвигалось, хотя Амурская область входит в число наиболее депрессивных регионов страны. По площади она сопоставима с ФРГ, а вот населения там всего 870 тыс. Но оказалось, что Л. Коротков (в прошлом член КПРФ, а потом и ЛДПР) публично и письменно высказался против президентских инициатив по изменению порядка назначения губернаторов. Такую же позицию разделяли многие другие руководители регионов, но он оказался «крайним». К тому же в его области на выборах в областную думу «Единая Россия» получила всего 16% голосов, а в этом случае персональную ответственность за поведение избирателей несет губернатор.