Книга Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Структуры, связывающие между собой общественные институты – это и есть тот самый «дух» общества, неизбежно отражающий порядок работы этих институтов и алгоритмику мышления людей, работающих в этих институтах.
Общество, как сложная система, имеет свой разум. Не следует пугаться этого утверждения: у общества есть органы управления и модели, по которым они функционируют. То, что часть этих моделей находится в разуме отдельных людей, не меняет дела. Алгоритмы управления (или модели) все равно принадлежат обществу как таковому, в мозг людей, причастных к управлению, они поступают вторично и за счет функционирования общества как системы. Здесь полная аналогия с отдельным человеком: его мозг функционирует не только за счет структуры из клеток, но и благодаря специфике деятельности этих самих клеток. В них заложены возможности памяти и переработки поступающих сигналов в «выходы» [1, 122].
Обратный пример предоставит общество, составленное преимущественно из людей с преобладающим психотипом «Традиционал-Биоробот». Очевидно, что алгоритмику работы предприятий этого общества будут задавать привнесённые «кем-то» извне концепции, технологии и законы. Следовательно, предприятия такого общества будут заниматься преимущественно копированием чужих разработок и технологий, использовать закупленное извне оборудование и т. д., реально являясь био-«отвёрточными» исполнителями сторонних заказов. Основным методом регулирования отношений в таком обществе станет не выяснение причинно-следственных связей между явлениями и процессами, не стремление к выработке качественного законодательства, а практика силового противостояния между исполнительными органами и силовыми структурами, а также «прессование» граждан, отклоняющихся от «общепринятых» норм в сторону творчества и научного поиска.
Закон Ключевского имеет прямое отношение и к пониманию алгоритмики функционирования толпо-элитарного общества. Использование привязки психотипов к стратификации систем управления и описанию составляющих универсум структур позволяет сделать некоторые вполне однозначные выводы.
Общество, состоящее из людей с преимущественными психотипами «Традиционал-Биоробот» и «Природный-Животный» в кадровом продвижении на руководящие посты неизбежно будет руководствоваться не критериями понимания людьми вопросов научных концепций или их способностью к творчеству. Оно будет занято преимущественно проверкой лояльности претендентами уровня своего принятия общественных стереотипов (адаптационной подстройкой – умением работать в режиме «сдержек-противовесов») и «традиционными» кровнородственными, клановыми критериями. Пока каждый элемент социальной системы не «научится» действовать в согласии с общей, единой универсумной концепцией, до тех пор о создании единой высокоэффективной, качественной системы «социум» говорить не придётся.
Представляется очевидным, что если мы не разделим эту систему на однородные подсистемы и не сделаем стабильной каждую из них в отдельности (что, впрочем, уже трудно осуществить из-за сильного взаимодействуя, порождаемого ростом численности населения и сопутствующих этому потребностей в энергетических, сырьевых и пищевых ресурсах), указанная задача окажется выше человеческих возможностей [60,10].
В обществе, построенном на «голографических», коллективистских, суперсистемных принципах, ситуация будет кардинально иной. Критерием выдвижения претендентов на руководящие должности общественного управления должны служить способности этих людей работать в виртуальных (обеспечивающих устойчивость по предсказуемости) и динамических (работающих по схеме предикции) структурах. Эти структуры должны задавать общественно-востребованную алгоритмику функционирования статических и фиксированных U-страт. Именно такую, научно обоснованную модель построения общественных отношений с полным правом можно назвать «соборной».
То есть, в рамках данного описания коренным отличием суперсистемной соборной модели от изживающей себя системной толпо-элитарной является возможность эффективного выдвижения на управленческие посты людей, обладающих интеллектуальными и творческими способностями, а не рекрутов, назначаемых в угоду чьей-то клановой или даже кровнородственной системе.
Коллективистской модели полностью соответствует максимально доступная и качественная система образования подрастающего поколения, и активно действующая система переподготовки кадров. Общество должно быть крайне заинтересовано в системе образования, формирующей не узких специалистов с соответствующим кругозором, а глубоко образованных людей, способных к практической реализации полученных знаний в самом широком спектре приложений. Конечно же, необходимым условием для этого является адекватность получаемого человеком образования реалиям окружающего мира.
Именно и только при выполнении этих условий панацейно декларируемые официальными социологами и признанные необходимыми «социальные лифты» для государственно ответственных управленцев смогут принести реальную пользу.
Не так-то просто бывает задать правильный вопрос, связывающий объект и его исследователя, и выделить только те наблюдаемые свойства объекта, которые влияют на знания и представления исследователя. В конце концов, у объекта может быть бесконечное число неинтересных для нас свойств. Как выделить главное – вопрос изобретательности и прагматизма. …Существует потребность в последовательной и универсальной логике и точных методах для оценки влияния той или иной политики на достижение поставленных целей. Нужно научиться ясно представлять сложные структуры, чтобы принимать правильные решения.
Исторически сложившееся множество моделей социальных структур только на первый взгляд страдает многообразием.
Рис. 8.1. Формы государственной власти в виде U-потоков а) cословия Древнего Ирана; б) эллинские (Тесеевские) сословия; в) индийские варны; г) «демократическая» схема
Стратификация элементов универсума как методологический принцип представления различных объектов и систем позволяет совместить описание самых разнообразных и сложных процессов и проанализировать их на соответствие друг другу. Это даёт методологическую возможность сопоставить ранее, казалось, несовместимые модели и системы.
Сравнение различных форм государства, государственной власти и форм правления [46] показывает их удивительное постоянство в отношении стратификационных характеристик. В Древнем Иране это жрецы, воины, свободные арии и иногда не включаемые в классификацию неарийцы, другая классификация – Тессеевские сословия, затем можно рассмотреть индийские варны и общеизвестную «демократическую схему» (рис. 8.1). Политологические схемы дают схожие «четыре классические формы власти», объединяющие монархию, аристократию и демократию (в виде политии и охлократии), затем «полибиеву» схему власти, более современную модификацию «власти народа в виде демократии» и совсем недавно разрушенную в СССР схему «развитого социализма» (рис. 8.2).
