Книга Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева - Виктор Петрович Троицкий

изд.

10 Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. Минск, 1998. С. 639.

11 Напомним о кавычках: бытие Божие не нуждается и не попускает человеческих доказательств, доказывать и показывать дано лишь логическую непротиворечивость понятия или представления о Боге.

12 Прот. С.Н. Булгаков. Об особом религиозном призвании нашего времени. Прага, 1923. С. 3.

13 Там же, С. 4 – 5.

1.7. К философии чуда

1 См.: Льюис К.С. Чудо. М., 1991. С. 198 (примечание 89).

2 Гессе Г. Избранное. М., 1984. С. 338 и 389, перевод С. Апта.

3 К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. Интервью, данное «Вестнику РХД» 2 февраля 1982 года // Вестник русского христианского движения. 1982. № 137. С. 279 – 280.

4 Феофан, епископ Кронштадтский. Чудо. Христианская вера в чудо и ее оправдание. Опыт апологетически-этического исследования. Петроград, 1915. С. 96.

5 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930. С. 195; курсив Лосева.

6 Там же. С. 196 – 199.

7 Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики // Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. С. 144 – 152.

8 Ф. де Соссюр даже специально подчеркивал необходимость отделения знаковой сферы от мира вещей, постулируя: «язык есть форма, а не субстанция» (Там же. С. 154). Впрочем, мы лишь воспроизводим давно укоренившееся расхожее мнение о воззрениях де Соссюра. В оригинале они выглядели куда менее прямолинейными; см., напр.: Иванова Е.П. В каком смысле лингвистический знак произволен? // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 2., 2000. Вып. 2. С. 30 – 43.

9 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 200 – 202.

10 См., например: Лосев А.Ф. Некоторые элементарные размышления к вопросу о логических основах исчисления бесконечно-малых // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 735 – 736, 739.

11 Особенно выделим работы: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977 (фундаментальные «коды» культур в их отношении к сходству и различию); Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998 (семиотическая интерпретация модернизма и традиционализма); Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970 (восприятие новости в разных культурах).

12 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 198.

13 См. прежде всего: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 210 – 214; Кн. 2. М., 1994. С. 53 – 55, 163, 342 – 346.

14 См.: Троицкий В.П. Диалог со сложными техническими системами. Тверь, 1996. С. 39 – 47, 62 – 65 (два достаточно общих подхода к определению информации; традиционное понимание чуда и проблема сложности).

15 Лосев А.Ф. Чудо без чудес // Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 339.

16 К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. С. 274, 277.

17 Протоиерей Сергий Булгаков. О чудесах евангельских. М., 1994. С. 21, 87.

18 Там же. С. 16.

1.8. Типология культур А.Ф. Лосева и символ фокстрота

1 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. М., 1930. С. 62.

2 Там же.

3 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 156, 208.

4 «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник. 1996. № 4. С. 118.

5 Обращение к философской прозе дает еще одно важное направление для исследования творчества Лосева: по ее материалам возможна частичная реконструкция содержания во многом утраченной первой (преимущественно «социологической») части «Дополнения». Располагая сохранившимися фрагментами этой книги, уже сейчас можно с уверенностью указать некоторые реминисценции из «Дополнения» – см. типологию социального бытия по Вершинину (повесть «Встреча») или жутковатое описание работающей машины – «кажется, что кто-то страдает» – в монологе Харитонова («Из разговоров на Беломорстрое»). Экспрессивный символ фокстрота также не чужд общему строю и настрою «Дополнения».

6 Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993. С. 128.

7 Там же. С. 333 – 334.

8 Вместо развернутого рассуждения о фокстроте в повесть вошло короткое его упоминание в связи с характеристикой музыкального стиля Прокофьева; см.: Лосев А.Ф. Женщина-мыслитель // Москва. 1993. № 6. С. 125.

9 Лосев А.Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философии // Хюбшер Артур. Мыслители нашего времени (62 портрета). М., 1962. С. 353.

10 Лосев А.Ф. Жизнь. С. 97.

Часть II

2.1. Черная шапочка мастера

1 Барков А.Н. О Булгакове, Маргарите и МАССОЛИТЕ. Литературно-критический этюд. [Киев, 1990]. С. 20.

2 Лакшин В.Я. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Новый мир. 1968. № 6. С. 302.

3 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 1. Стлб. 1300.

4 Катаев В. Алмазный мой венец // Катаев В. Уже написан Вертер. М., 1992. С. 314.

5 Там же. С. 276.

6 Сообщение на конференции // Начала. 1994. № 1. С. 191.

7 Вулис А.З. Близ «Мастера» // Вулис А.З. Вакансии в моем альбоме. Рассказы литературоведа. Ташкент, 1988. С. 290 – 292.

8 Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988. С. 397.

9 Чудакова М.О. Архив М.А. Булгакова. Материалы для творческой биографии писателя // Записки отдела рукописей. Вып. 37. М., 1976. С. 102.

10 ОР РГБ, ф. 547 (П.С. Попов), к. 10, е.х. 1, лл. 6 – 15; за А.Ф. Лосевым мы насчитали 23 словарных статьи, причем в разряде «готовых», судя по заметкам П.С. Попова, значилось 14. Кстати сказать, несколько лет А.Ф. Лосев и П.С. Попов работали в одном отделении ГАХНа – Философском, и в списке штатных действительных членов Академии их фамилии стоят рядом, см.: РГАЛИ, ф. 941 (ГАХН), оп. 1, е.х. 83, л. 7 об.

11 Там же, е.х. 3 и 4.

12 А.Ф. Лосев и П.С. Попов окончательно и бесповоротно разошлись в 1940-е годы, когда одному из них, «старому идеалисту», обремененному грузом публичной брани Л. Кагановича с трибуны XVI съезда ВКП(б), не нашлось места на кафедре логики Московского университета, а другой эту кафедру возглавил. Тогда шли в ход безотказные (безоткатные) орудия доносов.

13 М. Булгаков. Письма. Жизнеописание в документах. М., 1989.