Книга Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации - Джон Грант
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
«…Такие ядовитые детские выпады Абрахама, озвученные гнусавым и раздражающе дружелюбным голосом (хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку)…»
А вот вам задачка! Кто из этих двоих виновен в переходе на личности?
а) Абрахам, проверивший заявления Монктона и установивший, что они являются ложными.
б) Монктон, заявивший, что «хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку».
Уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками, предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что он якобы верил в невозможность эволюционного образования глаза, и воспользоваться при этом в качестве аргумента выдернутыми из его сочинений цитатами. Или я мог бы заявить, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм – в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении – «подвид»! В таком случае я бы нападал на автора за преступление, которое сам же и придумал… но многие люди этого бы не поняли.
Вариацией «соломенного чучела» является ложная равнозначность. Классический пример такой равнозначности:
• Я боюсь, что меня исключат из школы.
• Следовательно, я боюсь директора, который может меня исключить.
• Я также боюсь ядовитых пауков.
• Следовательно, директор – ядовитый паук.
Пожалуй, применительно к какому-либо конкретному директору подобное утверждение отчасти может оказаться правдой! Однако это никак не будет логическим заключением.
«Люди смеялись над Галилеем, они насмехались над Альбертом Эйнштейном и над Альфредом Вегенером…»
Смысл здесь в том, что если кто-то сомневается в ваших идеях или высмеивает их, то тем самым доказывает вашу правоту, поскольку вы оказались в такой славной компании. Логическая несостоятельность уловки очевидна: ведь люди смеялись не только над Галилеем или Эйнштейном, но также и над клоуном в цирке.
Вариацией гамбита Галилея является гамбит Ганди. Вот что Махатма Ганди – предположительно – говорил, пропагандируя гражданское неповиновение как форму ненасильственной борьбы за независимость:
«Сперва тебя игнорируют, потом высмеивают, потом вступают с тобой в бой… а потом ты побеждаешь».
Отсутствуют достоверные свидетельства того, что Ганди когда-либо произносил эти слова, но все равно это отличная цитата. К сожалению, распространители хрени извратили ее в такой же степени, как и гамбит Галилея. Получается, что ни делает ваш оппонент – смеется над вами, спорит с вами или просто вас игнорирует, – все это лишь этапы на пути к тому, чтобы признать вашу правоту.
Для креациониста Дуэйна Гиша характерен полемический стиль, получивший название «галоп Гиша». Он настаивал, чтобы оппонент начинал дебаты первым. После того, как тот заканчивал выдвигать аргументы, Гиш принимался очень быстро говорить примерно в течение часа, оттарабанивая длинный перечень бессмысленных или ложных «фактов». У его оппонента не было никакой возможности хотя бы записать все эти «факты», не говоря уже о том, чтобы проверить их правдивость. Переходя к контраргументации, оппонент мог либо полностью игнорировать тираду Гиша (что выглядело как уклонение от темы), либо стараться отвечать по как можно большему количеству пунктов (при этом создавалось впечатление, будто он «плавает» в теме). Гиш изобрел весьма хитроумную уловку, которая обманула массу людей.
Правда, эта хитрость удавалась ему не всегда. Несколько человек заметило, что подача Гиша всегда одинакова, вплоть до шуток, что бы ни говорил оппонент. Одним из его собеседников оказался Ниалл Шэнкс, биолог-эволюционист. Получив приглашение, он предварительно изучил видеозаписи других дебатов Гиша. Говоря первым, Шэнкс упомянул все пункты, которые, как он знал, выдвинет его противник, и разнес их в пух и прах.
Кроме того, Шэнкс отомстил Гишу, украв у последнего все его стандартные шутки.
Галоп Гиша до сих пор пользуется популярностью среди распространителей хрени, которые зачастую также пускают в ход тесно связанную с ним уловку argumentum verbosium, то есть доказательство запугиванием. В данном случае ими используется как можно больше расплывчатой информации и терминологии. Вполне возможно, что они цитируют невразумительные источники или ссылаются на какие-то непонятные авторитеты.
Честный ответ на этот поток ахинеи может быть лишь один: признаться, что вы понятия не имеете, о чем вообще идет речь… правда, из-за этого вы предстанете в глазах аудитории невеждой и (или) глупцом – а именно на это и рассчитывает распространитель хрени.
Брехуны, прибегающие при argumentum verbosium к цитированию «мутных» источников, надеются, что вы не удосужитесь их проверить. Для распространителей хрени типично писать книги, снабжая их в конце огромными разделами, содержащими примечания. Они знают, что большинство людей примет на веру все эти псевдоученые комментарии. Правда, иногда случается, что кто-то действительно берет на себя колоссальный труд проверить все источники, и тогда брехуны выглядят довольно глупо. Мы уже видели, что вышло, когда Джон Абрахам разобрал по косточкам лекцию Кристофера Монктона. Но чаще всего люди не желают утруждать себя разоблачением и проглатывают ахинею.
До сих пор я исходил из предположения, что в самих источниках нет ничего плохого, просто распространители хрени их искажают. Но что если «эксперты», которых они цитируют, вовсе никакие и не эксперты? Или, может быть, они и впрямь выдающиеся специалисты, но, как и все остальные, порой заблуждаются.
Большинство авторов современных научных книг, как правило, ссылаются на различные авторитетные фигуры. То есть нынешние исследователи руководствуются работами своих авторитетных предшественников. Аргумент от авторитетов может послужить весьма полезным инструментом. Но представьте, какой длинной окажется научная работа, если автор будет вынужден начинать с теоремы Пифагора или аксиом Евклида и разъяснять все основные положения с самых азов!
Да, распространители хрени пихают в конец книги несчетное количество примечаний, ссылаясь на сомнительные источники, но ведь точно так же и добросовестный автор цитирует многих авторитетных специалистов для подкрепления своих утверждений. Таким образом, аргумент от авторитетов можно использовать не только для обмана и дезинформации, но честно и с умом. Любители нести околесицу зачастую злоупотребляют ссылками на авторитеты (настолько, что некоторые люди полагают, будто данный вид аргументов всегда подразумевает бесчестные уловки). Например, они могут указать на то, что сэр Исаак Ньютон, один из величайших физиков всех времен, верил, что Земле всего несколько тысяч лет. Ну и кто вы такие, чтобы спорить с великим человеком?
