Книга Испытание войной - выдержал ли его Сталин? - Борис Шапталов

Совместно с 11-й гвардейской армией перешли в наступление почти все остальные армии, окаймляющие орловский выступ (61, 63, 3, 13, 2-я танковая армии), кроме… находящихся у самого основания выступа 70-й и 50-й армий. Таким образом, наступающие силы равномерно распределялись по внешнему обводу орловского выступа. Встречного 11-й гвардейской армии удара, с целью подрубить выступ, не последовало, хотя ширина его у основания не превышала 170 км, т. е. по 85 км на каждую из наступающих сторон. Тем самым исчезала вся острота вертикального удара армии Баграмяна.

Ставка уклонилась от такого варианта, взяв на вооружение так называемую стратегию «рассекающих ударов», примененную в период наступления под Москвой. Смысл ее состоял в том, чтобы прорвать оборону противника в нескольких местах и, нарушив управление войсками, гнать его перед собой, пользуясь всеми плодами преследования – захватом вышедшей из стоя техники, отставшими обозами и пр. «Предполагалось, – отмечалось в «Истории Второй мировой войны», – что одновременный прорыв вражеской обороны на четырех направлениях приведет к распылению сил противника и создаст благоприятные условия для разгрома их по частям» (т. 7, с. 157). Не учитывалось в этих планах одно – способность противника к упорной обороне. 17 июля, продвинувшись всего на 22 км, наступление Брянского фронта остановилось. «Силы раздваивались и постепенно иссякали, – вспоминал М. Штеменко. – Создалась угроза нарушения плана разгрома противника под Орлом. Чтобы преодолеть кризисное положение, Брянскому фронту нужна была помощь. Доложили Сталину. Он согласился передать туда 3-ю гвардейскую танковую армию…, которая должна нарушить устойчивость обороны врага сначала в полосе наступления 3-й общевойсковой, а потом и 63-й армии В.Я.Колпакчи» (1, с. 232).

Но 63-я и 3-я армии находились в самом центре орловского выступа, таким образом, с вводом 3-й гв. танковой армии П.С. Рыбалко речь шла о продолжении и углублении чисто фронтального наступления на Орел. В это время, в трехдневных боях с 15 по 17 июля, войска Центрального фронта оттеснили немецкие войска на прежние позиции, которые они занимали 4 июля. «В напряженных сражениях им пришлось отвоевывать недавно захваченную врагом территорию», – отмечалось в «Истории Второй мировой войны» (т. 7, с. 161). Смысл этой малопонятной операции состоял в том, чтобы продолжить наступление дальше через боевые порядки танковой группировки на Орел. Уровень возможных потерь в таком лобовом наступлении, по-видимому, в Ставке всерьез не рассматривался.

Ввод 3-й танковой армии способствовал продвижению общевойсковых армий и к выходу их на р. Ока, но до взятия Орла сил все равно не хватало. Пришлось ввести в сражение новые резервы Ставки – 4-ю танковую, 11-ю армию и 2-й гвардейский кавалерийский корпус в полосе Западного фронта и 3-ю гвардейскую танковую армию на Брянском фронте. Причем незапланированный ввод этих резервов был связан с большими трудностями. 11-я армия, не завершив своего комплектования, должна была двигаться к линии фронта походным порядком. Размокшие после проливных дождей дороги задержали выдвижение танковых армий (все-таки погода влияла на оперативную обстановку). В результате 11-я армия, которую бросили в бой после 160-километрового марша на стыке 50-й и 11-й гвардейской армий, т. е. у основания выступа, успеха не добилась. Правильное решение запоздало по времени. Точно так же, как и передача 11-й гвардейской армии 4-й танковой армии генерала В.М. Баданова с задачей прорваться к Болхову. Но удар введенных танковых дивизий был нацелен не в тыл орловской группировки, а вдоль фронта, на Болхов. Нарушался принцип оперативного искусства, сформулированный еще Шлиффеном: нацеливать войска не на ближайший фланг противника, а на его оперативный тыл. В сущности, 4-я танковая армия использовалась для частных целей – обеспечения левого фланга 11-й гвардейской армии, который особо беспокоил И.Х. Баграмяна – участника Барвенковской драмы в 1942 г. Переживаниям по этому поводу он посвятил несколько страниц своих мемуаров (2, с. 186–190). Вопрос о целесообразности такого удара и о перенесении его в обход Болхова путем наступления хотя бы на Орел, на соединение с 3-й танковой армией, так и не встал. Утилитарное использование танковых армий как средства проталкивания вперед общевойсковых соединений стало характерной чертой всей орловской наступательной операции, снижая эффективность использования их как оперативных объединений. Фронтальная стратегия продолжала торжествовать во всех наших штабах. К счастью, Гитлер решил очистить орловский выступ, чтобы, сократив линию фронта, высвободить и отправить в Италию несколько дивизий. О своем решении Гитлер объявил 26 июля. Отвод приказано было осуществить на рубеж восточнее Брянска, так называемую линию «Хагена», начиная с 31 июля.

Когда желания германского и советского верховного командования так парадоксально совпали, дела пошли на лад.

5 августа фронтальным ударом был взят Орел. Немцы же точно в срок – 18 августа завершили маневр и отошли на новый рубеж обороны – линию «Хагена». За 37 дней напряженных боев с участием нескольких танковых армий советские войска продвинулись менее чем на 150 км, в среднем по 4 км в сутки. Несмотря на ввод Ставкой колоссальных резервов, противнику удалось уйти из «полумешка» и занять заранее подготовленные оборонительные позиции.

Могли ли советские войска разбить орловскую группировку? Об утвердительном ответе, прежде всего, свидетельствуют цифры. Немецкие войска насчитывали более 500 тыс. человек, 7 тыс. орудий и минометов, около 1,2 тыс. танков и САУ. Западный, Брянский и Центральный фронты объединяли 1,2 млн человек, 21 тыс. орудий и минометов, 2400 танков и САУ. Такой перевес вполне позволял провести операцию на окружение.

Но дело не только в том, что орловскую группировку не уничтожили, а вытолкали. Фронтальный способ ведения операций сказался на размерах потерь. С 12 июля по 18 августа потери составили 430 тыс. убитыми и ранеными против 89 тыс. у противника, 2586 танков и САУ, т. е. весь привлеченный к операции танкопарк, а также 1014 самолетов. 3-я гв. танковая армия потеряла более 85# матчасти, и ее пришлось формировать заново (3, с. 49). А в ходе Белгородско-Харьковской наступательной операции, проводившейся не столь шаблонно, потери составили 1864 танка и САУ и 153 самолета (4, с. 370 табл.).

В своих мемуарах Г.К. Жуков дал следующие оценки некоторых решений по Орловской наступательной операции. «Позже, анализируя причины медленного развития событий, – писал он, – мы пришли к выводу, что основная ошибка крылась в том, что Ставка несколько поторопилась с переходом к контрнаступательным действиям и не создала более сильную группировку в составе левого крыла Западного фронта, которую в ходе сражения нужно было серьезно подкрепить. Войскам Брянского фронта пришлось преодолевать глубоко эшелонированную оборону лобовым ударом.

Думаю, было бы лучше, если бы армия П.С. Рыбалко вводилась в сражение не на Брянском фронте, а вместе с армией И.Х. Баграмяна. С вводом в сражение 11-й армии генерала И.И. Федюнинского, а также 4-й танковой армии генерала В.М. Баданова Ставка несколько запоздала.

Центральный фронт свое контрнаступление начал там, где закончился его контрудар, и двигался широким фронтом в лоб основной группировке противника. Главный удар Центрального фронта нужно было бы сместить несколько западнее в обход Кром (т. е. навстречу 11-й гвардейской армии. – Б.Ш.). К сожалению, этого не было сделано. Помешала торопливость. Тогда все мы считали, что надо скорее бить противника, пока он еще не осел крепко в обороне. Но это было ошибочное рассуждение и решение…