Книга Врата Атлантиды - Эндрю Коллинз

Однако к 1975 г. Эмилиани, по всей видимости, изменил свое мнение, ибо именно в 1975 г. престижный журнал «Сайенс» опубликовал весьма и весьма важную статью группы геохимиков и специалистов по морской геологии, причем возглавлял эту группу не кто иной, как Эмилиани. Эта статья сообщает о том, что анализы образцов глубинных пород из каньона Де Сото и со дна Мексиканского залива позволили «установить, что быстрое таяние льдов и повышение уровня океана началось ок. 9600 г. до н. э.». Это нашло свое выражение в быстром формировании и нарастании осаждений, явившемся результатом испарения талых вод в долине реки Миссисипи. Это само по себе служит агрументом в пользу сценария развития событий, представленного на этих страницах. Однако вывод, который сделали из всего этого Эмилиани и его коллеги, представляется просто невероятным. Предоставим им слово:

«Мы считаем, что эта катастрофа, несмотря на всю свою невероятную древность с точки зрения культуры, может послужить объяснением всевозможных легенд о потопе, распространенных у многих и многих народов Евразии, Австралии и Америки. Согласно Платону… потоп произошел за 9000 лет до Солона, что соответствует 9600 г. до н. э., или 11 600 лет тому назад. Эта дата, с учетом всех возможных погрешностей, совпадает с периодом наиболее высокой концентрации талых вод ледника в Мексиканском заливе и с валдерсовским периодом отступания льдов».

Признаться, этого трудно было ожидать от серьезных представителей науки, особенно от коллектива исследователей, возглавляемого ученым такого ранга, как Эмилиани. Вместе со своими коллегами по университету Майами он попытался найти объяснение причины гибели Атлантиды, причем сделал это так, как не отважился бы поступить ни один представитель академической науки. В середине 1970-х гг., когда была опубликована статья Эмилиани и его коллег, историки рассматривали Атлантиду как некое воспоминание об извержении вулкана, уничтожившем остров Феру и принесшем гибель минойской цивилизации на Крите. И для международных средств массовой информации эти материалы, опубликованные в «Сайенс», оказались чем-то вроде манны небесной. Журналисты с готовностью подхватили выводы Эмилиани и его коллег и, мягко говоря, несколько преждевременно поспешили объявить о том, что ученые наконец-то доказали реальность существования Атлантиды.

Академическая наука, как ей и положено, немедленно отреагировала на эти сообщения, обратив свой гнев на американского ученого, дерзнувшего предположить, что Атлантида находилась в Атлантике, да еще в то самое время, которое указывает Платон. Чтобы придать своим аргументам большую весомость, критики прибегли к помощи столь влиятельного авторитета, как Герберт Э. Райт-младший. И он весьма умело доказал, что сердцевина образцов осаждений, полученных со дна нескольких озер на Среднем Западе Соединенных Штатов, говорит о том, что переход от господства еловых лесов ледникового периода к постледниковым лесам, состоящим из деревьев с твердой древесиной, был очень «резким», а это — свидетельство заметного изменения экологических условий, имевшего место ок 8500–8000 гг. до н. э.

Райт переходит в атаку

Для атаки на Эмилиани и его коллег Райт решил выбрать ключевую статью в своей претенциозной книге «Атлантида: реальность или вымысел?», вышедшей в свет в 1978 г. в издательстве «Индиана Юниверзити Пресс» под редакцией Эдвина С. Рэймэджа. Изучив приемы, посредством которых атлантологи искажают исторические свидетельства в угоду своим собственным воззрениям, Райт решил поставить под сомнение взгляды Эмилиани и др. о том, что талые ледниковые воды, хлынувшие в Мексиканский залив через долину р. Миссисипи, образовались во время так называемого валдерсовского периода отступления ледника. Райт особо отметил, что источником талых вод явилось не «накопление огромных снежных масс, а резкое изменение физических факторов, регулирующих таяние льдов». С этим, естественно, нельзя не согласиться. Однако Эмилиани и его коллеги всего лишь предположили, что все эти события произошли в результате отступания ледников, а вовсе не обязательно во время этого периода. Так что мнимой поспешностью грешат не сами выводы, а то, как они преподнесены в статье.

Райт пошел еще дальше, высказав сомнение в том, что такое повышение уровня моря, о котором говорится у Эмилиани и др., могло вызвать затопление низменных регионов. По мнению Райта, если это продолжалось какие-то считанные годы, прибрежные районы остались бы почти незатронутыми. Столь активное испарение талых вод вряд ли могло привести к затоплению целых островов! Однако Эмилиани и его коллеги заявляют, что, согласно их расчетам, тогда имело место «ускоренное повышение уровня Мирового океана, порядка 10 см в год». Как не трудно подсчитать, в течение 200 лет столь значительное повышение неизбежно привело бы к «массовому затоплению обширных низменных территорий, на многих из которых существовали поселения человека».

Ставилась под вопрос и указанная Эмилиани дата (9600 г. до н. э.) наивысшего подъема уровня талых вод, поступавших в Мексиканский залив. По мнению Райта, валдерсовский период отступания льдов наступил за 11 000 лет до н. э., и поэтому дата «9600 г. до н. э.» лишена всякого смысла. Однако большинство датировок, полученных с помощью различных научных дисциплин, сходятся в том, что резкий переход от ледникового периода к постледниковому, обусловленный валдерсовским периодом отступания ледника, имел место примерно 10 500 лет назад. Таким образом, точную дату этого события не смогли указать ни Эмилиани, ни Райт.

Не остановило критика и предположение Эмилиани и его коллег, что наибольший объем талых ледниковых вод имел место примерно посередине между 12 200 и 11 000 лет тому назад, то есть ок. 11 600 лет назад, или ок. 9600 г. до н. э. И дело даже не в том, что эти цифры игнорируют данные более точного радиоуглеродного анализа с применением изотопов углерода- 14 (так, в одной из ключевых проб была получена дата 10 865 ± 145 лет), а в том, что узнать точную дату этого просто невозможно. Это могло произойти в любой момент на протяжении периода продолжительностью 1200 лет.

В заключение, проанализировав достоверность указанной Эмилиани и его коллегами даты (9600 г. до н. э.) и выдвинутое ими предположение о взаимосвязи между валдерсовским периодом отступания ледника и потопом, погубившим платоновскую Атлантиду, Райт пришел к следующему выводу:

«Принимая во внимание многочисленные трудности, препятствующие установлению взаимосвязи между таянием ледника и кратковременными колебаниями уровня Мирового океана, — пишет он, — Атлантиду можно искать всюду, где происходили какие-нибудь катастрофы, то есть в первую очередь в Эгейском море». По его словам, «документальные научные свидетельства о масштабах и хронологии взрыва, а также гибели о. Санторини… позволяют считать этот остров главным претендентом на роль Атлантиды», то есть опять-таки возвращая нас в замкнутый круг взглядов академической науки на миф об Атлантиде.

Отказываясь признавать эту дату и отвергая вывод о внезапном притоке талых вод в Мексиканский залив, Райт сразу почувствовал, что у него не осталось никаких серьезных научных оснований для того, чтобы помещать Атлантиду в Атлантическом океане. Нам остается только сожалеть об этом, поскольку Эмилиани и его коллегам из университета Майами удалось обнаружить реальный механизм, стоящий за быстрым затоплением низменных регионов Багамских и Карибских островов, то есть самого сердца островной державы атлантов. Ибо все это свидетельствует о том, что явления, описанные в статье Эмилиани и др. в журнале «Сайенс», а также падение кометы, вызвавшей появление Каролинских впадин, имели место как минимум спустя 1000 лет после 9600 г. до н. э., традиционной даты гибели Атлантиды.