Книга Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов

Следует ещё раз подчеркнуть очевидное соответствие приведённой стратификации вложенных суперсистем четырём типам систем управления: программной, адаптивной, предикционной и интеллектуальной. Отличие от интегративных схем «суперсистема – система» состоит только в том, что комплексы связок «суперсистема – суперсистема» способны в определённых пределах осуществлять вложенную программную и адаптивную деятельность, прогностику и даже принимать (вложенные, масштабированные в соответствии со стратой конструктов, в которые входят элементы) самостоятельные решения. Это процессы повторяют универсумные законы на более высоком уровне структурной организации.

В суперсистеме присутствует самоорганизующаяся структура ИВУ, ограниченная только рамками Иерархически Высшего Объемлющего Управления (ИВОУ, т. е. внешней среды), но любой конструкт и/или элемент суперсистемных структур нижнего уровня иерархии в рамках заданных ИВУ ограничений может принимать самостоятельные решения из полного набора – предикционные, адаптивные и программные.

В том же случае, когда нижние страты суперсистемы лишены предикционных функций, а предназначены только для исполнения указаний и приказов адаптивного и программного типов («ручного управления»), перед нами предстанет вложенная суперсистема, представляющая неэффективно функционирующий эквивалент систем интегративного типа. Это сигнализирует о нарушении основного принципа образования иерархических структур – распределения между элементами оптимального баланса соотношений специализации и универсальности.

Рис. 7.9. Уровень и потенциал развития суперсистем класса

Процесс развития суперсистемы и/или иерархии суперсистем полностью соответствует генезису универсумных структур (рис. 7.9). Эволюционирующие суперсистемы, осваивая потенциал развития, проходят этапы «генезис-развития» и «генезис-погружения», достигая при этом определённого уровня совершенства. За время существования суперсистемы она достигает определённого уровня развития, в какой-то мере реализуя (или не реализуя) заложенный в её элементы потенциал развития.

Признание такого «порядка вещей» закрывает несостоятельный философский вопрос о не/познаваемости окружающего Мира, показывая, что Мир познаваем, но познаваем только в определённой Мере, и эта Мера познания определяется уровнем развития Человека и Человечества как суперсистем, направленных на освоение своего потенциала развития. Причём, процесс развития от процесса деградации отличить легко: при повышении уровня развития универсума мера понимания законов внешнего мира повышается, при деградации – снижается.

Очевидно, что элементы, в какой-то функциональной части ограниченные в способности реализовать свой потенциал развития, могут войти в состав суперсистемы только в том случае, если какие-то функции в другой части смогут выполнять более эффективно, чем другие элементы суперсистемы.

Рис. 7.10. Фрагментирование векторов управления в суперсистемах

Описание универсума как суперсистемы в привязке к понятиям «потенциал развития» и «уровень развития» позволяет произвести дополнительное фрагментирование элементов векторов управления (рис. 7.10), при котором взаимодействие суперсистемы с внешней средой можно представить более точно, например, как:

1) Объективный вектор целей, принадлежащий ИВОУ, размещённый во внешней среде;

2) Субъективный вектор целей, принадлежащий суперсистеме, взаимодействующей с внешней средой и, по определению, содержащий некоторые ошибки в оценке объективного вектора целей;

3) Потенциальный вектор целей – не включённый в алгоритмику работы суперсистемы потенциал развития, способный уменьшить ошибку рассогласования объективного и субъективного векторов управления.

Каждый из этих наборов «горизонтально расположенных» элементов векторов также содержит свои «вертикальные» компоненты – фрагменты векторов состояния, целей и управления (СЦУ) и характеризуется своим, отличным от других, субъективным вектором управления (Ус=Цс-Сс), выражающим реальную концепцию управления. Идеальная, максимально эффективная концепция управления соответствует потенциальному вектору целей (Уп=Цп-Сп). Чем ниже уровень развития универсума «суперсистемы», чем слабее ею освоен потенциал развития, тем большей разницы могут достигать значения субъективной и потенциальной, и, следовательно, субъективной и объективной концепций управления, выражающие ошибки управления. И наоборот, чем более высокого уровня развития достигла суперсистема, тем меньше разница между субъективным и объективным вектором управления.

Многие выводы философов и представителей значительной части современных социальных наук основаны на непонимании целостности и неразрывной взаимосвязи «субъектно-объектных» процессов, вследствие чего происходит их подмена некой «парадоксальностью».

Принципиальное отличие социальных объектов от материальных объектов заключается в том, что социальные объекты представляют собой единство объективного и субъективного. …Анализ социальных объектов показывает, что они обладают двоякого рода определенностью.

1. Они существуют как объективно-реальные процессы, которые, возникнув благодаря сознательной деятельности людей, существуют независимо от воли и желания субъекта…

2. Вместе с тем, социальные объекты имеют объективную сторону – в них воплощен какой-то субъективный замысел, цель и т. п.

…Таким образом, свойства социальных объектов на первый взгляд выглядят парадоксально: они принадлежат объекту и вместе с тем определяются как бы внешними по отношению к нему обстоятельствами. Они как бы «приписываются» ему людьми (происходит «опредмечивание» содержания сознания).

…Наличие у социальных объектов системных свойств приводит к парадоксальным следствиям: эти объекты могут изменяться даже тогда, когда с ними как будто ничего не происходит. …в социальных системах действуют кроме обычных несиловые детерминанты, при которых изменения в одних частях системы вызывают изменения в других без какого-либо энергетического взаимодействия между ними [32, 159].

Реализация логически несостоятельного, но привычного для MEST-философии принципа логической «тройственности» не может привести ни к чему другому, как к ложному признанию отсутствия в причинно-следственной связке «какого-либо энергетического взаимодействия». Это, в свою очередь, означает официальное признание того, что социальными процессами может управлять некий бестелесный, не имеющий никакой энергии дух (см. рис. 1.1), хотя и способный иногда «опредмечиваться», но так и не определивший своего местоположения между наукой и эзотерикой. Ситуация становиться ещё более странной, если учесть «вполне логичное» следствие этого – признание наукой того, что