Книга Нация фастфуда - Эрик Шлоссер

Крупные агропромышленные компании США, создав централизованное сельское хозяйство, пытаются, как советские комиссары, задушить критику. Законы «о клевете на еду», которые поддерживает агробизнес, приняты в 13 штатах. Они запрещают критиковать сельскохозяйственные продукты без «справедливого» научного обоснования. Сама концепция законов антиконституционна, но они остаются в силе. Например, под этот закон среди других попала и Опра Уинфри[129], которой предъявили иск за пренебрежительные высказывания о еде. В Техасе на человека подала в суд компания, производящая дерн для газонов, за то, что он критиковал качество их продукта. В Джорджии и Алабаме законы «о клевете на еду» привели в соответствие британскому закону о клевете, возложив ответственность за доказательство невиновности на ответчика. В Колорадо нарушение закона «о клевете на еду» считается уже не административным, а уголовным преступлением{712}. Критика мясного фарша, сделанного на мясокомбинате Грили, может привести вас на скамью подсудимых.

Как действовать

Конгресс должен запретить рекламу, направленную на детей, прекратить субсидировать бесперспективные работы, ужесточить законы о безопасности пищевых продуктов, защитить американских рабочих от серьезных травм, бороться с опасной консолидацией экономической власти. Но конгрессмены не спешат. Политическое влияние индустрии фастфуда и ее поставщиков выросло до таких масштабов, что дискуссии о решении Конгресса – пустая болтовня. Индустрия фастфуда ежегодно тратит миллионы долларов на лоббирование и миллиарды на массовый сбыт. Богатство и мощь основных сетей делают их непобедимыми. Но эти компании должны удовлетворять нужды потребителей. Поскольку рынок фастфуда в США перенасыщен, сетям приходится конкурировать, переманивая клиентов. По мнению Уильяма Фоли II, руководителя компании, владеющей сетью Carl’s Jr., императив сегодняшнего фастфуда – «Расти или умри»{713}. Малейшее колебание на рынке акций фастфуда может вызывать серьезное падение всего рынка. Даже McDonald’s стала уязвима к изменениям пристрастий потребителей. Она открывает меньше ресторанов в США, стараясь расширяться за счет заведений, продающих пиццу, куриные блюда и мексиканскую кухню, которые не носят имя McDonald’s.

Давление на индустрию фастфуда может гораздо быстрее спровоцировать изменения в нужном направлении, чем законы Конгресса. Студенческому объединению против потогонного производства и другим группам активистов удалось привлечь внимание к детскому труду, низким зарплатам и опасным условиям труда на азиатских фабриках, которые делают кроссовки для Nike. Поначалу компания отвергала свою причастность к этим заводам, утверждая, что они принадлежат независимым поставщикам. Но позже Nike заставила азиатских поставщиков улучшить условия труда и повысить заработную плату. Такую же тактику можно было бы использовать в отношении предприятий на родине, если обратить внимание на бойни и мясокомбинаты Высоких равнин.

Будучи крупнейшим покупателем мяса, McDonald’s должна нести ответственность за поведение поставщиков. Когда ей предъявили обвинение в том, что мясной фарш содержит смертоносные патогены, 5 компаний, которые производят гамбургеры, вложили средства в новое оборудование и бактериальные анализы. Если бы от McDonald’s потребовали повысить жалование рабочим и улучшить условия труда, их поставщики подчинились бы.

Будучи самым крупным покупателем картофеля, McDonald’s могла бы действовать от имени фермеров Айдахо. А занимая второе место по закупкам курятины, она могла бы потребовать изменения условий, при которых промышленники наживаются за счет фермеров. Небольшое повышение цен на мясо, птицу и картофель если и приведет к повышению цен на блюда McDonald’s, то буквально на несколько центов. Сети фастфуда требуют от поставщиков строго соблюдать нормы содержания сахара, жиров, размеров, вкуса и текстуры своих продуктов. Они могли бы настаивать и на соблюдении строгих стандартов во взаимоотношениях с рабочими, скотоводами и фермерами.

McDonald’s уже продемонстрировала свою готовность быстро реагировать на гражданские протесты. В конце 1960-х группа афроамериканцев нападала на корпорацию за то, что она открывает рестораны в районах компактного проживания меньшинств, не позволяя бизнесменам из меньшинств приобретать франшизы. Тогда компания стала активно продавать франшизы афроамериканцам, сняв напряжение и получив возможность проникнуть на рынки города. Пару десятилетий назад защитники окружающей среды критиковали сети фастфуда за количество отходов полистирола{714}. В то время гамбургеры в McDonald’s паковали в маленькие пластиковые коробочки, которые быстро использовали и выбрасывали. Тогда компания была самым крупным потребителем полистирола в стране. В ответ на критику в августе 1990 г. корпорация McDonald’s заключила необычный союз с Фондом защиты окружающей среды, а позже сообщила, что гамбургеры больше не будут упаковывать в пластиковые коробочки. СМИ окрестили решение «озеленением» и назвали его большой победой экологического движения. Но переход от пластиковой упаковки к бумажной не был свидетельством серьезного изменения корпоративной философии, скорее реакцией на общественное мнение. В США McDonald’s больше не использует пластиковые упаковки, но продолжает использовать их за рубежом, где экологический ущерб никого не волнует{715}.

Даже предчувствие гнева потребителей побуждает McDonald’s требовать изменений от поставщиков. Весной 2000 г. компания информировала Lamb Weston и J. R. Simplot Company, что больше не будет покупать у них замороженный картофель фри, сделанный из генно-модифицированного картофеля{716}. В результате две крупных компании по переработке картофеля отдали распоряжение прекратить выращивание генно-модифицированных продуктов, и продажи New Leaf[130] компании Monsanto, единственного в стране биотехнологического сорта картофеля, резко упали. Годом позже McDonald’s отказалась от генно-модифицированного картофеля в Западной Европе, где генно-модифицированные продукты наделали немало шума. В США потребители реагировали на них относительно спокойно. Однако McDonald’s решила действовать. Одни лишь опасения, что такое же может случиться в США, вызвали серьезные изменения в американском сельском хозяйстве.