Книга Черный лебедь мирового кризиса - Михаил Хазин

О девальвации, впрочем, имеет смысл сказать подробнее, поскольку итоги 2015 года показали удивительный результат. Дело в том, что конституционной задачей ЦБ является устойчивость национальной валюты — рубля. Устойчивость — это антоним слову «волатильность», то есть минимизация совокупного уровня колебаний. Так вот, по итогам 2015 года Россия заняла в мировом валютном рейтинге устойчивости последнее место. Повторю еще раз: первое с конца.

Такой «выдающийся» результат нельзя объяснить голой некомпетентностью. Его можно получить только сознательно. И этому есть два объяснения. Первое — руководство ЦБ находится в тесной коррупционной связи с руководителями крупнейших (в том числе государственных) банков, которые целенаправленно усиливают амплитуду колебаний валютных курсов с целью получения максимальной прибыли. С точки зрения закона это преступление.

Второе — обратите внимание на то, когда произошла девальвация. Буквально через несколько месяцев после того, как в США прекратилась эмиссия доллара. То есть мировая долларовая система начала испытывать проблемы с ликвидностью. И повышенная волатильность рубля, естественно, вызвала рост оттока капитала (читай — повышение спроса на доллар), что поддержало эту самую систему.

В результате, даже если не учитывать спекуляции (то есть продажу валюты на максимумах и покупка ее на минимумах, что для связанных с ЦБ банкиров не представляет сложности), доходность вложения в доллар (1 января 2015 года купили, 31 декабря продали) составила около 100 %. И о каких частных инвестициях в реальный сектор в такой ситуации можно говорить? Частник же хочет прибыль получать, а не поддерживать за свой счет российскую экономику.

Отметим, что формально такая политика ЦБ не является преступлением, поскольку мы — члены МВФ подписали его устав и просто тупо соблюдаем инструкции. Но вряд ли руководство ЦБ станет в нынешней ситуации открыто признаваться в реальных причинах такой своей политики. И все усугубляется еще одним обстоятельством.

Дело в том, что «либеральная» команда была у нас поставлена администрацией президента США Б. Клинтона. И, в общем, до сих пор курируется теми же людьми, которые определяли мировую финансовую политику 90-х (наиболее известен из них Ларри Саммерс, желающие могут найти в интернете его письма Чубайсу, в бытность последнего вице-премьером, — очень познавательно в части понимания системы отношений). Но, с учетом уже упоминавшихся проблем, связанных с выборами в США, «изоляционисты», в случае прихода к власти в январе 2017 года, будут достаточно настоятельно требовать от Путина избавиться от представителей остро враждебной им команды. Напомним, что аналогичные (хотя и существенно менее острые) проблемы привели к необходимости замены Явлинского на Гайдара в начале 90-х годов.

С учетом особенности Путина, который крайне не склонен обижать близких ему людей, несмотря на любые их ошибки, «либералы», может, могли бы и не нервничать. Но, из-за упомянутых выше экономических и административных проблем, их позиции становятся куда более уязвимыми. И это неминуемо вызовет резкую атаку на всех потенциальных лидеров финансово-экономического блока правительства.

В частности, можно отметить усиление «наезда» на Д. Рогозина (в части назначения его сына и сплетен по поводу квартиры), С. Глазьева (которого председатель Московского экономического форума и, в общем, представитель «либералов» Руслан Гринберг не пригласил на основную площадку МЭФ, позиционирующую себя как главную интеллектуальную альтернативу либеральному мейнстриму, о «наездах» в либеральных СМИ даже говорить нечего). Но и общий фон желтой либеральной прессы (не говоря уже об интернете) стал намного более жестким.

Отметим, что сам Путин пребывает в крайне сложном положении. И ситуация на Украине, и ситуация в Сирии, и экономический кризис требуют от него некоторых действий. Но действия сложным образом (и внутри страны, и за ее пределами) влияют друг на друга, и необходимо разработать комплексную, системную стратегию для того, чтобы эти действия усиливали друг друга, а не ослабляли. В то же время в окружении Путина находятся как минимум две (на самом деле больше, поскольку групировка «изоляционистов» состоит, как было описано выше, как минимум из трех разных групп) противоположные группировки, партнеры которых во внешнем мире активно противодействуют друг другу.

Так, в рамках своей сирийской стратегии (и, частично, украинской) Путин активно противодействует мировой финансовой элите, при том что, как я уже отмечал, в рамках финансово-экономической политики он идет в фарватере этой группы. Если приводить исторические примеры, то выглядит это так, как если бы Александр Невский, собираясь воевать с Тевтонским орденом, поручил бы снабжение своей армии дочерней фирме этого самого ордена. Дошел бы он с такой политикой до Чудского озера? Сомневаюсь.

Здесь я дополню свои соображения, приведенные в прогнозе на предыдущий год. То, что Путин не устраивает мировую финансовую элиту уже несколько лет, понятно. О причинах можно спорить много, но они не являются темой настоящего прогноза. Однако главным врагом этой элиты является сегодня не Путин, а американские изоляционисты, элиты Британии («Виндзоры», «Ротшильды», называйте их как хотите) и «обобщенный Ватикан», как символ «старых» континентальных элит. В этой ситуации острый конфликт с Путиным не в интересах представителей финансовых элит — он может потребовать слишком много сил. И по этой причине была выбрана стратегия «мягкого удушения» правящей сегодня в России политической элиты.

Однако если на обострение пойдет сам Путин, он станет главной опасностью для финансистов, и они нанесут серьезный удар. Не исключено, что именно по этой причине Путин ведет весьма сложные маневры, но не переходит некоторой «красной черты». Для тех, кто считает, что такие рассуждения характерны только для защитников Путина «на жалованье», сообщаю, что, с моей точки зрения, нет никакой гарантии, что он изменит свою политику даже после того, как ситуация изменится.

А ситуация может измениться уже в этом году. Я писал, что (условный) Трамп (теоретически президентом США еще может стать и демократ Сандерс, например, если Клинтон исключат из гонки за совершенные ею преступления, да и в гонку еще могут вступить независимые кандидаты) наверняка потребует от Путина увольнения сторонников «финансистов» как гарантию партнерских отношений. Но и тут Путина ждут серьезные проблемы.

То, что Трамп с Путиным договорятся, уже почти очевидно. И это не может не волновать «финансистов». По этой причине я прогнозирую резкое усиление давления на Путина (исходящее от «финансистов» и поддерживаемое их российской агентурой), направленное на то, чтобы не столько убрать его с поста Президента России (не очень понятно, как это можно сделать), сколько сделать его абсолютно «нерукопожатным» в рамках «западного» общества. Как это будет осуществляться, я не знаю, но такие попытки почти наверняка предприниматься будут, поскольку «решить вопрос» нужно до ноября месяца. Текущего, напомню, года.

Дело здесь еще и в том, что интерес к России у (условного) Трампа двоякий. У него есть пассивная составляющая: Россия не должна поддерживать его врагов «финансистов» и брать на себя ответственность за ряд региональных проблем, на которые Трамп не хочет тратить американские ресурсы. В частности, на обеспечение безопасности в Восточной Европе и, частично, на Ближнем Востоке, где под безопасностью, в частности, подразумевается недопущение излишней активности созданной «финансистами» террористической сети, включающей в себя ИГИЛ.